Гражданский кодекс часть 1

Временный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заявитель поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, пояснила,, что должником по сводному исполнительному производству выступает индивидуальный предприниматель ФИО4, одним из взыскателей- КБ «Центр-Инвест». Оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя, по мнению заявителя, выражаются в не предоставлении запрошенных сведений временному управляющему по сводному исполнительному производству в отношении должника -индивидуального предпринимателя ФИО4, не приостановлении исполнительного производства по имущественным взысканиям, в том числе не были сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, не отмена реализации имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 просит суд приобщить к материалам дела материалы исполнительного производства. Суд, учитывая мнение участников процесса, приобщает данные документы к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании просит суд прекратить производство на том основании, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебном заседании просит суд производство прекратить на том основании, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Председательствующим объявлено о перерыве до 01.09.2010 до 14 час. 30 мин.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 01.09.2010 года в 14 час. 30 мин.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом..

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункта 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что часть 1 статьи 90 Закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что обжалуемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по сводному исполнительному производству № 60/64/2083/7/2008-СД, основываются на следующих исполнительных листах:

- исполнительный лист №2-2629/09 от 24.08.2009, выданный органом: Новочеркасским городским судом, предмет исполнения: кредит в размере 392555.63 руб. в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" ФИЛИАЛ №3;

-исполнительный лист №2-2978/09 от 16.12.2009, выданный органом: Новочеркасским городским судом, предмет исполнения: задолженность в размере 6165.62 руб. в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ОАО "Промсвязьбанк";

-исполнительный лист №2-2978/09 от 16.12.2009, выданный органом: Новочеркасским городским судом, предмет исполнения: кредит в размере 466561.74 руб. в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ОАО "Промсвязьбанк";

-исполнительный лист №2-3504/09 от 11.01.2010, выданный органом: Новочеркасским городским судом, предмет исполнения: кредит в размере 5168537.16 руб. в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ОАО КБ "Центр-Инвест";

-исполнительный лист №2-3804/09 от 23.12.2009, выданный органом: Новочеркасским городским судом, предмет исполнения: кредит в размере 562209.17 руб. в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ОАО "РУСЬ-БАНК";

-акт органа, осуществляющего контрольные функции №5545 от 04.03.2010, выданный органом: ИФНС, предмет исполнения: налоги в размере 734281.6 руб. в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ИФНС № 13 по Ростовской области;

-Пятнадцатый Арбитражный Апеляционный суд, предмет исполнения: госпошлина в размере 2000 руб. в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ИФНС № 13;

-исполнительный лист №2-194/10 от 15.01.2010, выданный органом: Новочеркасским городским судом, предмет исполнения: кредит в размере 1088576.26 руб. в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" ФИЛИАЛ №3;

-исполнительный лист №2-194/10 от 1 5.01.2010, выданный органом: Новочеркасским городским судом, предмет исполнения: кредит в размере 13542.88 руб. в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" ФИЛИАЛ №3;

-исполнительный лист №2-829/10 от 24.03.2010, выданный органом: Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: кредит в размере 234217.4 руб. в отношении должника: ФИО4 ОАО "БАНК МОСКВЫ";

-судебный приказ №2-1300/09М от 20.1 1.2009, выданный органом: мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского Района, предмет исполнения: кредит в размере 91975.16 руб. в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ЗАО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ;

- исполнительный лист №2-1-356-10 от 11.05.2010, выданный органом: мировой судья судебного участка № 1 г.Новочеркасска, предмет исполнения: задолженность в размере 20050.08 руб. в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ФИО6;

- исполнительный лист №2-1-408-08 от 1 1.1 1.2008, выданный органом: мировой судья судебного участка № 1 [.Новочеркасска, предмет исполнения: госпошлина в размере 413.56 руб. в отношении должника: ФИО4 МИФНС № 13 по Ростовской области

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 197, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 128 Закона об исполнительном производстве, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", разъясняющим, что заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов, выданный судом общей юрисдикции, рассматриваются судом общей юрисдикции, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку на момент подачи заявителем заявления в исполнительном производстве находились исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 151,176,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Разъяснить заявителю, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья С.В. Гришко