Гражданский кодекс часть 1

поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Ростова-на-Дону, проживающей по адресу:
<...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

установил: определением суда от 02.08.2018 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 19.12.2018 подал в суд ходатайство о принятии по настоящему делу обеспечительной меры в виде запрета Управлению федеральной миграционной службы по Ростовской области (отделение УФМС по РО в Мясниковском районе РО) осуществлять регистрацию физических лиц, в том числе несовершеннолетних по месту жительства и/или пребывания по адресу: Ростовская область Мясниковский район х. Ленинаван, ул. Набережная, 23.

Ознакомившись с указанным заявлением о принятии обеспечительной меры, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит оставлению без движения.

Определением от 20.12.2018 заявителю предложено в срок до 31 января 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив доказательства намерения должника на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (подачи документов, осуществления приготовлений); подтверждение доводов, изложенных в заявлении, фактическими обстоятельствами, обосновывающими необходимость принятия обеспечительных мер; доказательства, свидетельствующие о том, что принятие заявленной обеспечительной меры не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения этого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

28.12.2018 от управляющего ФИО1 через канцелярию суда с отметкой «н» - «нарочно» поступило дополнение к ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Однако в тот же день, 28.12.2018 от управляющего ФИО1 через канцелярию суда с отметкой «н» - «нарочно» поступило ходатайство не рассматривать указанное дополнение.

09.01.2019 от управляющего ФИО1 через канцелярию суда с отметкой «н» - «нарочно» поступило новое дополнение к ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Проанализировав поданное финансовым управляющим ФИО1 ходатайство о принятии обеспечительных мер с учетом дополнительно поданных документов, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо возможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (ststus quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматриваемое ходатайство финансового управляющего мотивировано совершением должником 22.12.2016 сделки по дарению жилого дома и земельного участка своей матери ФИО3, возвращением постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 в конкурсную массу должника земельного участка, площадью 963 кв. м, кадастровый номер 61:25:0030202:3518 и жилого дома, площадью 375,5 кв. м, кадастровый номер 61:25:0030202:3559, расположенных по адресу: Ростовская область, р-н Мясниковский, х. Ленинаван, ул. Набережная, д. 23.

В дополнении финансовый управляющий указывает, что у него имеются основания полагать, что должник будет противодействовать реализации данного имущества путем прописки в жилой дом различных лиц. Изложенное усложнит или делает невозможной реализацию указанного имущества, поскольку жилой дом будет являться для зарегистрированных граждан единственным пригодным жильем, на которое не может быть обращено взыскание.

Проанализировав ходатайство финансового управляющего ФИО1, суд пришел к выводу том, что в данном случае заявленная обеспечительная мера не связана с предметом дела о банкротстве, не соразмерна ему и не направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Так, в силу статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Положения указанного Закона и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» свидетельствует о том, что регистрация по месту пребывания и жительства не является обременением или ограничением имущественных прав должника на объект недвижимого имущества, в том числе жилой дом.

Как указывает финансовый управляющий, должник с 09.08.2018 уже зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ростовская область, р-н Мясниковский, х. Ленинаван, ул. Набережная, д. 23.

Однако Закон о банкротстве не предусматривает препятствий для реализации имущества должника – жилого помещения, в котором зарегистрированы по месту пребывания и жительства какие-либо лица.

Для определения единственного пригодного для проживания должника жилого помещения факт регистрации в нем по месту пребывания и жительства иных лиц не имеет безусловных правовых последний.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не предоставил доказательства, подтверждающие его доводы.

Само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ, в связи с чем заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Также, суд принимает во внимание, что определением от 17.09.2018 в рамках настоящего дела судом удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО4 о принятии обеспечительных мер и наложен арест на земельный участок, площадью 963 кв. м, кадастровый номер 61:25:0030202:3518 и жилой дом, площадью 375,5 кв. м, кадастровый номер 61:25:0030202:3559, распложенные по адресу: Ростовская область, р-н Мясниковский, х. Ленинаван, ул. Набережная, д. 2; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Указанные обеспечительные меры сохраняют действие с учетом отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу N А53-17517/2018 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 N 15АП-18396/2018 по делу N А53-17517/2018.

Кроме того, заявить просит суд принять обеспечительной меры в виде запрета Управлению федеральной миграционной службы по Ростовской области (отделение УФМС по РО в Мясниковском районе РО) осуществлять регистрацию физических лиц, в том числе несовершеннолетних по месту жительства и/или пребывания по адресу: Ростовская область Мясниковский район х. Ленинаван, ул. Набережная, 23.

Между тем, Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба России упразднена. Функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время отсутствует орган государственной власти - Управление федеральной миграционной службы по Ростовской области (отделение УФМС по РО в Мясниковском районе РО), в отношении которого финансовый управляющий ФИО1 просит принять обеспечительные меры.

Арбитражный суд в силу установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон самостоятельно по своей инициативе не имеет права выходить за рамки заявленных требований.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.А. Авдякова