Определение № А53-17535/09 от 10.10.2011 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тер-Акопян О.С.

судей Хворых Л.В., Запорожко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковчун

М.Н.- до перерыва в суд. заседании, ФИО1- после перерыва в суд. заседании

рассмотрев в рамках дела по заявлению должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (346720, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление должника- индивидуального предпринимателя ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3,

при участии представителей:

от должника: не явился

от конкурсного управляющего: пр.Швайко В.П.- дов. от 6.05.2011 от уполномоченного органа- пр.Баздыкян О.Р.- дов. от 11.03.2011

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с исключением арбитражного управляющего ФИО3 из членов НП АУ «Нева» по собственному желанию.

Заявление находится на новом рассмотрении после отмены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 определения суда первой инстанции от 15.06.2011, которым ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2 в связи с прекращением членства в НП АУ «Нева» и был утвержден конкурсным управляющим ИП ФИО2 как член НП АУ «Партнер».

Суд апелляционной инстанции указал на нерассмотрение судом первой инстанции жалобы должника на действия конкурсного управляющего Швайко Э.В.

Должник в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения заявления, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 5.09.2011. Направил в материалы дела дополнение к заявлению от 23.09.2011, в котором поддержал ранее поданные заявления в полном объеме.

В судебном заседании, начатом 26.09.2011, объявлялся перерыв до 3.10.2011, о чем информация была помещена на официальном сайте АС РО в системе Интернет, в также доске информационных сообщений об объявленных перерыва в помещении суда.

Как следует из материалов дела, должник обратился с заявлением от 5.05.2011 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с его исключением из членов НП АУ «Нева». В дополнениях к заявлению, поступивших в суд 3.06.2011, должник указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно конкурсный управляющих скрыл от суда о своем исключении из саморегулируемой организации; осуществил незаконный сбор персональных данных должника; в процессе осуществления функций конкурсного управляющего указывал себя членом НП АУ «Нева», что несоответствовало действительности; представлял в суд незаконно полученные документы о лицах, зарегистрированных в домовладении должника, которые не соответствовали действительности; истребовал из ГСУ при ГУВД по РО материальные ценности, изъятые при обыске 28.01.2010; постоянно нарушает требования Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий жалобу не признал, представил отзыв, дал пояснения; сообщил, что исключение из состава членов НП АУ «Нева» имело место по собственному заявлению арбитражного управляющего ФИО3 в связи с переходом в члены ПН АУ «Партнер». Иные доводы жалобы считает необоснованными.

Уполномоченный орган просил рассмотреть заявление в соответствии с требованиями законодательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 индивидуальный предпринимателя ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.03.2010 №53, объявление №61-003346.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с исключением из саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, Советом Партнерства Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Нева» от 30.07.2011 удовлетворено заявление ФИО3 об исключении его из числа членов НП АУ «Нева», он исключен из данной саморегулируемой организации по собственному желанию.

В соответствии с п.2 ст.20.4 закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности

арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Как следует из протокола заседания Совета Партнерства НП АУ «Нева» от 30.07.2010, исключение ФИО3 имело место по его собственному заявлению. Между тем, положения статьи 20.4 Закона о банкротстве регулируют последствия исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными нарушениями условий членства в организации и требований законодательства.

В соответствии со статьей 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Такого ходатайства саморегулируемая организация не направила. Законом о банкротстве обязанность сообщить о выходе из саморегулируемой организации на арбитражного управляющего не возложена. Поэтому несообщение этих сведений в суд нельзя признать действиями, не соответствующими требованиям закона, в связи с чем является необоснованным и довод должника о сокрытии арбитражным управляющим факта исключения из саморегулируемой организации.

Однако в связи с изменением членства в саморегулируемой организации, конкурсным управляющим ФИО3 было созвано собрание кредиторов. Как следует из протокола собрания кредиторов от 17.05.2011, в связи с исключением ФИО3 из членов НП АУ «Нева» принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации НП АУ «Партнер» и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3.

Заявляя о сборе конкурсным управляющим сведений о должнике, его имуществе и персональных данных, индивидуальный предприниматель ФИО2 не указал сбор каких именно документов и персональных сведений является незаконным. Так, положения статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному управляющему право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Данных о нарушении указанных положений, совершении в процессе сбора сведений о должнике действий, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве должником не представлено, судом не установлено.

Довод должника о представлении конкурным управляющим недостоверных сведений о лицах, зарегистрированных в домовладении, принадлежащем должнику, также не соответствует материалам дела. Так в процессе рассмотрения судом заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, была представлена справка Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г.Аксае №МО-1545 от 15.02.2011, согласно которой ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...> с 27.02.2002, ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу с 27.03.2009. Никаких иных справок с иными сведениями о лицах, зарегистрированных в домовладении, заявленном

должником к исключению из конкурсной массы, участвующими в деле лицами не представлялось и судом не исследовалось.

Не подтверждены материалами дела доводы должника о незаконных действиях конкурсного управляющего по истребованию из следственных органов имущества, ценностей, документов. Обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и совершаемые действия направлены на достижение этих целей. Данных о нарушении конкурсным управляющим требований закона в процессе исполнений полномочий конкурсного управляющего ИП ФИО2 не представлено, а изложенные в заявлении доводы носят общий, не конкретный характер.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно положений пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

На основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 20.3, 129, 145 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в соответствии со ст.61 Закона о банкротстве, ст.223 АПК РФ.

Запорожко Е.В.