Гражданский кодекс часть 1

установил: в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области рассматривается обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – общество, заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, которое просил удовлетворить; поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием торгов в рамках исполнительного производства; представил копию определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2018 в подтверждение факта подачи заявления об оспаривании торгов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель должника в судебном заседании дал пояснения по заявлению, озвучил правовую позицию, пояснил, что задолженность на дату судебного заседания отсутствует, просил прекратить производство по делу; возражал против приостановления производства; представил копию договора займа на погашение задолженности перед ФИО1

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1 в судебном заседании дал пояснения, озвучил правовую позицию, просил прекратить производство по заявлению; возражал против приостановления производства; заявил ходатайство о приобщении к материалам заявления дополнительных документов, подтверждающих погашение ему должником задолженности по приобретенному в рамках исполнительного производства праву требования.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ООО «Мир» ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассматриваемого Советским районным судом г. Ростова-на-Дону заявлению об оспаривании торгов в рамках исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Подача заявления о признании торгов недействительными, по результатам которых с ФИО1 был заключен договор купли-продажи прав требований к должнику, на которых основаны требования заявителя в рамках настоящего дела, не означает невозможность рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), и как следствие, не влечет приостановления производства по делу.

При этом, если по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов последние будут признаны недействительными, настоящее определения может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей кредитора, должника и третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дружба», ссылаясь на наличие задолженности, просроченной свыше трех месяцев.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2018 года по делу № А53-23910/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР» ИНН <***>, ОГРН <***> взысканы денежные средства в размере 8 099 104 руб. 66 коп.

На день подачи настоящего заявления требования кредитора должником не оплачены.

На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Абзацем 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006г. № 25 разъяснено, что если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены требования по обязательным платежам, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), независимо от того, что общая сумма требований по обязательным платежам по данным, представляемым уполномоченным органом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона, превышает сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006г. № 25 судам необходимо исходить из того, что сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер.

Оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя, состоялись торги по продаже прав требования ООО «МИР» к ООО «Дружба» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А53-23910/2017 на сумму 8 099 104, 66 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 49-Д-22 от 09.11.2018победителем признан ФИО1, с которым 20 ноября 2018 года заключен договор № 250 купли-продажи арестованного имущества на торгах по цене 1 235 104, 66 руб. В соответствии с представленными чеками-ордерами от 09.11.2018 и 25.10.2018 ФИО1 произведена в полном объеме оплата имущества, приобретенного на торгах.

Таким образом, в условиях реализации в рамках исполнительного производства прав требования ООО «МИР» к ООО «Дружба» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А53-23910/2017 на сумму 8 099 104, 66 руб., положенных заявителем в основание настоящего заявления, у должника отсутствует задолженность перед заявителем.

Исходя из содержания п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица производит замену кредитора в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 соответствующее заявление не подано.

Более того, представитель ФИО1 в судебном заседании представил документы, подтверждающие погашение ему должником задолженности по приобретенному в рамках исполнительного производства праву требования и соглашение об урегулировании задолженности.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Учитывая отсутствие задолженности, превышающей 300 000 рублей и просроченной свыше трех месяцев, отсутствие сведений о наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления, суд пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ и необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о возврате с депозита суда 150 000 руб. на финансирование процедуры банкротства, внесенных ФИО5 по чекам-ордерам от 04.08.2018 и 05.09.2018, будет разрешен судом после предоставления реквизитов счета, на который подлежат возврату указанные денежные средства.

Руководствуясь статьями 33, 48 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН <***>, ОРГН <***>) во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Прекратить производство по делу №А53-17564/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН <***>, ОРГН <***>) из федерального бюджета оплаченную на основании чека-ордера от 17.05.2018 госпошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в кассационном порядке в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Абраменко