Гражданский кодекс часть 1

к 1) судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.12.2010г. ФИО2

от заинтересованных лиц:

1) судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1: судебный пристав-исполнитель ФИО3

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности № 145 от 29.12.2010г. ФИО4

установил:

Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2011 судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 16447/11/28/61 от 26.05.2011.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным отзыве, заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что исполнительное производство находится на исполнении исполнительный лист, выданный судом Новошахтинском судом Ростовской области, в связи с чем данный спор арбитражному суду неподведомственен.

Представитель заявителя в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, так как действительно Новошахтинский районный суд Ростовской области обязал УФМС по Ростовской области принять заявление о продлении срока действия вида на жительство Сунь Яньчунь от 17.09.2010 к рассмотрению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд считает данный спор неподведомственным арбитражному суду и приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Судом установлено, в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №16447/11/28/61, возбужденное на основании исполнительного листа №2-1876/10 от 08.11.2010, выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области об обязании УФМС по Ростовской области принять заявление о продлении срока действия вида на жительство Сунь Яньчунь от 17.09.2010 к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Более того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

На это имеется указание и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 ( утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 008.12.2010) следует, что из положений части1 статьи 27, части2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1-3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ» Об исполнительном производстве» , арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий ( бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий( бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения о взыскании заработной платы с организации должника, в отношении которой арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение, относится к подведомственности судом общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждено, что оспариваются постановления на основании судебных приказов выданных мировым судьей и на основании решений районного суда- таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. При подаче заявления в суд заявителем государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о возвращении государственной пошлины частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А53-17634/2011 по заявлению Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, прекратить.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Чернышева