Гражданский кодекс часть 1

наименование третейского суда: Постоянно действующий третейский суд «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров»

стороны третейского разбирательства:

по иску АНО «Ассоциация безопасности «Практика»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»

о взыскании долга, пени и штрафов 465 300 руб.

При участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 24.02.2010 г.

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.12.2009 г.

установил:

Автономная некоммерческая организация «Ассоциация безопасности «Практика» (далее по тексту - Организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующий третейский суд «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее по тексту – Общество) 465 300 руб. задолженности, пени и штрафов.

Заявитель поддержал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Организацией заявлены ходатайства: о не рассмотрении вопросов, которые не имеют отношения к сути спора и о не пересмотре решения третейского суда по существу.

Суд считает заявленные ходатайства не подлежащим удовлетворению, поскольку они таковыми не являются, фактически Организацией высказаны возражения на отзыв Общества.

Организация считает, что третейским судом установлены все существенные по делу обстоятельства. Вынесено решение по обстоятельствам, которые стороной не отрицались при проведении третейского разбирательства. Если бы не его поддержка при проведении необоснованных проверок милицией и другими органами, то Общество понесло бы значительные потери. Указанные обстоятельства не отрицаются и бывшим директором Общества, чьи пояснения приобщены как к материалам третейского дела, так и к материалам настоящего дела. Организация считает неправомерным возражения Общества и считает их оскорблением о том, что его деятельность по защите предпринимателей является «крышеванием». Считает, что заявленное Обществом является попыткой уйти от ответственности, выйти за рамки спора, втянуть суд в демагогические рассуждения о предметах, не имеющих отношения к предмету спора.

Общество с заявлением Организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не согласно, считает, что третейский суд сделал вывод о его обязанности оплачивать услуги вне зависимости от объема оказанных услуг, что, по его мнению, грубо нарушает основополагающие принципы Российского права, поскольку исполнение заявителем предмета договора, касающегося осуществления правовой защиты при неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел, само по себе требовало наличия публичного ненормативного правового акта о признании каких-либо действий сотрудников органов внутренних дел неправомерными. Проверки деятельности хозяйствующих субъектов проводятся органами внутренних дел в случаях и по основаниям, указанным в законе, вне зависимости от авторитета и деятельности каких-либо коммерческих и некоммерческих юридических лиц. Отсутствие в период действия договора выполнения конкретных юридических действий заявителем, указанных в разделе 1 и 2 договора от 14.06.2008 г., означает установленное гражданским законодательством отсутствие встречной обязанности по оплате. То есть, оплата исполнителю вознаграждения должна быть обусловлена его действиями по исполнению обязательств.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что ходатайство Организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постояннодействующего третейского суда «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» о взыскании с Общества 160 000 руб. основного долга, 305 300 руб. пени и штрафов и 25 000 руб. арбитражного сбора, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Организация обратилась в Постоянно действующий третейский суд «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» с иском к Обществу о взыскании основного долга в сумме 160 000 руб., в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором б/н от 14.06.2008 г., пени и штрафов размере 305 300 руб. и арбитражного сбора в размере 25 000 руб.

Подведомственность данного спора Постоянно действующему третейскому суду «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» определена в п. 7.1 договора от 14.06.2008., заключенному между Организацией и Обществом.

Постоянно действующим третейским судом «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров»было возбуждено дело № ТСМ-61-19-2009 по иску АНО «Ассоциация безопасности «Практика» к ООО «Возрождение» о взыскании денежных средств.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» от 28 декабря 2009 по делу № ТСМ-61-19-2009 исковые требования АНО «Ассоциация безопасности «Практика» удовлетворены, с ООО «Возрождение» в пользу истца взыскана задолженность по договору б/н от 14.06.2008 г. в размере 160 000 руб. основного долга, пеня и штраф размере 305 300 руб. и арбитражный сбор в размере 25 000 руб.

В решении третейского суда указано, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит.

Общество решение суда в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения Организации в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа. Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьями 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, данное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрено и в пункте 2 части 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в котором указано, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Под нарушением основополагающих принципов российского права понимается покушение на основы правопорядка или нравственности конкретного общества, а не нарушение отдельных отраслевых правовых принципов.

Согласно ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Предметом оценки арбитражного суда для применения пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункта 2 части 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации") является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

Предметом договора от 14.06.2008г., заключенного между Обществом и Организацией является поручение Обществом Организации обязанности по осуществлению правовой защиты деятельности Общества при неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел в рамках проводимой ими проверок деятельности Общества.

Согласно п.1.2., 1.2.1 договора под правовой защитой деятельности Общества понимается защита прав и интересов Организацией при проведении проверок деятельности Общества сотрудниками органов внутренних дел. Правовая защита осуществляется посредством выезда представителей Организации на место проверки и оценки законности действий сотрудников органов внутренних дел; при обнаружении нарушений прав Общества Организация осуществляет правовую защиту прав и законных интересов Общества посредством контроля законности назначения и ведения проверки.

Защита осуществляется только в связи с проведением сотрудниками органов внутренних дел проверок деятельности Общества.

Согласно раздела 4 договора месячная стоимость правовой защиты деятельности составляет 7 000 руб.

Разделом 6 договора установлено, что срок действия договора сторонами определен до 14.06.2009г.

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 29.08.08г. о том, что стоимость правовой защиты с 01.09.08г. составляет 10 000 руб. в месяц; № 2 от 30.10.08г. о том, что с 01.11.08г. ежемесячная стоимость правовой защиты составила 15 000 руб.; № 3 от 16.01.09г. о продлении срока договора до 31.12.09г. и стоимости ежемесячного платежа начиная с 01.04.09г. в размере 20 000 руб.

Из объяснений бывшего директора Общества ФИО3, данных ей в Третейский суд (л.д. 14) следует, что в мае 2008г. Общество подверглось неправомерной проверке деятельности со стороны УБЭП ГУВД по РО, проверка продолжалась более полутора месяцев. Далее началась проверка ОБЭП ОВД Ленинского района, тогда же была проведена проверка Роспотребнадзором.

После обращения к Организации с просьбой о защите, прибывшие на место сотрудники Организации выявили недобросовестность в действиях сотрудников УБЭП ГУВД и проделали большой объем работы по защите право Общества.

Поскольку на оплату защиты денег не было, бывший директор Общества попросила рассрочку оплаты услуг и был заключен договор со сроком рассрочки более чем на год. В объяснениях директор указывает, что «… Мы договорились о том, что стоимость правовой защиты будет составлять семь тысяч рублей в месяц и постепенно будет повышаться до двадцати тысяч рублей…»

Руководитель Организации в судебном заседании 03.03.10г. на вопрос суда о том, в чем заключалась правовая защита, пояснил, что если бы не вмешательство его Организации, то Общество потратило намного больше денег для защиты от незаконных посягательств со стороны органов милиции.

При этом, оценки правомерности деятельности органов внутренних дел ни в материалах третейского дела, ни в материалах арбитражного дела, не имеется.

При этом, никто из сторон не оспаривал, что с момента заключения договора никаких проверок в отношении Общества никаким органом произведено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

Согласно ст. 5 Закона «О милиции», милиция защищает права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

Сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.

Милиция предоставляет возможность задержанным лицам реализовать установленное законом право на юридическую помощь; сообщает по их просьбе (а в случае задержания несовершеннолетних - в обязательном порядке) о задержании их родственникам, администрации по месту работы или учебы; при необходимости принимает меры к оказанию им первой помощи, а также к устранению опасности чьей-либо жизни, здоровью или имуществу, возникшей в результате задержания указанных лиц.

Милиция не имеет права собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Милиция обязана обеспечить лицу возможность ознакомления с документами и материалами, в которых непосредственно затрагиваются его права и свободы, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция РФ, Декларация прав и свобод человека, а также Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установили возможности граждан по судебной защите их прав и свобод от неправомерных действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений или должностных лиц, государственных служащих. Возможна также и защита нарушенных прав и путем рассмотрения жалоб на действия сотрудников милиции в рамках гражданского процесса.

Совокупность подвергнутых исследованию доводов сторон, обстоятельств заключения договора, пояснения руководителей Общества и Организации, характера правовой защиты, позволяют суду сделать вывод о том, что оплата услуг Обществом не была связана с фактом их оказания.

Вне зависимости от факта оказания услуг, стороны регулярно на протяжении 3-х дополнительных соглашений повышали ежемесячные платежи, что в совокупности с пояснениями руководителей Общества и Организации свидетельствуют о том, что в действительности, оплате подлежал единственный факт участия или присутствия Организации в проверке, якобы проведенной органами в мае 2008г., что в совокупности доводов Общества о том, что с заключением договора с Организацией оно (Общество) было застраховано от возможных неправомерных действий со стороны недобросовестных сотрудников органов внутренних дел, что было названо Обществом «крышеванием», а также то, что никакие иные действия Организацией не осуществлялись, позволяют суду доводы Общества считать обоснованными и имеющими под собой объективную составляющую.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) коррупция:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;

Последовательность обстоятельств дела, изложение сторонами раздела 1 договора и толкование его судом в порядке ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что стороны имели в виду, что все могущие иметь место проверки органов внутренних дел будут неправомерными и для признания их неправомерными не надо никаких доказательств и подтверждений. А для факта оплаты – нет необходимости в факте оказания услуг по правовой защите.

При этом из текста договора прослеживается возможность воздействия на органы внутренних дел авторитетом и деятельностью коммерческой или некоммерческой организации (Организации), а не по основаниям, предусмотренным законом. Что в свете действующего законодательства можно трактовать как коррупционную составляющую и зависимость уполномоченных органов.

Тем более, что в соответствии с Уставом Организации (л.д. 54-62), Организация является некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов учредителя ФИО4 в целях предоставления услуг в области права, образования и иных услуг.

Согласно п.1.9 Устава Организация имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых она создана, и соответствующей этим целям. Для осуществления предпринимательской деятельности Организация вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них.

Учитывая изложенное, суд считает, что спорное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 176, 238, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Автономной некоммерческой организации «Ассоциация безопасности «Практика» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» от 28.12.2009 г.

Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в
арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения
определения.

Судья Л.В. Чебанова