Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №57757 от 16.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, вынесенного в отношении ООО «Судоходная компания «Серебряная волна»;

о признании незаконными действия ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по направлению в Филиал №5 ОАО КБ «Центр-Инвест» в г. Таганроге инкассовых поручений от 16.09.2008 №115469 и №115470;

об обязании ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области отозвать инкассовые поручения от 16.09.2008 №115469 и №115470 из Филиала №5 ОАО КБ «Центр-Инвест» в г. Таганроге;

об обязании ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области произвести возврат 7 016,81 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Серебряная волна».

о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №45904 от 16.09.2008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенного в отношении ООО «Судоходная компания «Серебряная волна»;

о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №1251 от 23.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, вынесенного в отношении ООО «Судоходная компания «Серебряная волна»

установил: общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Серебряная волна» (далее по тексту – ООО «Судоходная компания «Серебряная волна», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным, в том числе, постановления ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №1251 от 23.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, вынесенного в отношении ООО «Судоходная компания «Серебряная волна».

Обществом в целях обеспечения заявленных требований подано заявление от
22 ноября 2008 года исх. №2юр о применении обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства №60/77/45761/9/2008 о взыскании в отношении ООО «Судоходная компания «Серебряная волна», возбужденное Таганрогским городским отделом СП УФССП по Ростовской области на основании постановления ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 23.09.2008 №1251 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя до рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев данное заявление, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную меру обеспечения требований заявителя, применяемую в спорах, вытекающих из публичных правоотношений, в виде приостановления действия обжалованных заявителем актов.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса обеспечения исковых требований суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и в случае, если в принятии обеспечительных мер есть необходимость.

Из содержания части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее системной связи с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.

Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство по ним, суд полагает, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу, возбужденному по заявлению о признании незаконным, в том числе, постановления ИФНС России по
г. Таганрогу Ростовской области №1251 от 23.09.2008, до вступления судебного акта в законную силу, действительно может затруднить (в случае признания решения налогового органа незаконным в оспариваемой части) реальное исполнение судебного акта, так как денежные средства (законность начисления которых оспаривается обществом в суде) могут быть взысканы на дату вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судам даны следующие указания, обеспечивающие единообразное применение норм права.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные заявителем доказательства с точки зрения соответствия их вышеуказанным требованиям, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 69, 70, 46 - 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения, такими, как обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по счетам в банке.

Согласно пункту 3 статьи 46 и статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение требования об уплате влечет за собой возникновение у инспекции права на принятие мер принудительного характера по взысканию налога и пени.

Направление налоговым органом предусмотренного статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования является начальной стадией процесса принудительного взыскания налогов в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагает, что взыскание с налогоплательщика недоимки будет произведено независимо от воли налогоплательщика.

Не содержат положения Налогового кодекса Российской Федерации и запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налога и пени в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налоговой инспекции о доначислении сумм налога и пени, а также требованием об уплате, направленным на основании этого решения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом вынесено решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №57757 от 16.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, вынесенного в отношении ООО «Судоходная компания «Серебряная волна».

16.09.2008 налоговым органом вынесено решение №45904 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, выставлены инкассовые поручения от 16.09.2008 №115469 и №115470.

23.09.2008 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области вынесено постановление №1251 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в отношении ООО «Судоходная компания «Серебряная волна».

26.09.2008 Таганрогским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области вынесено постановление №34766 о возбуждении исполнительного производства №60/77/45761/9/2008 о взыскании в отношении ООО «Судоходная компания «Серебряная волна» в пользу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области задолженности в размере 456 719,54 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем правомерность начисления спорных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании незаконным, в том числе, постановления ИФНС России по
г. Таганрогу Ростовской области №1251 от 23.09.2008, бесспорное взыскание с общества сумм налога и пени, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

При этом возврат заявителю из бюджета денежных средств, списанных налоговым органом по инкассовым поручениям (распоряжению), не произойдет в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика, предусмотренными статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и иммунитета бюджета (статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации) возврат незаконно взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлен в длительный промежуток времени.

Суд считает, что оснований полагать, что общество предпримет какие-либо действия, направленные на уклонение от уплаты налогов в случае вынесения решения суда не в его пользу не имеется.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконными ненормативных актов налоговой инспекции, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть вследствие единовременного взыскания спорных сумм. Следовательно, заявленные обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действий налоговой инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, изъятие у общества указанных в ненормативных актах налоговой инспекции сумм может повлечь за собой не только возникновение неоплаченной задолженности, но и обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие, приведет к неполучению или недополучению запланированных доходов. Неполучение запланированных доходов, в свою очередь, в еще большей мере увеличит разницу между доходами и расходами организации, что повлечет возникновение у налогоплательщика дополнительных и значительных убытков.

Следовательно, изъятие у общества оспариваемых сумм может вызвать так называемый кумулятивный эффект: изъятие средств повлечет за собой неоплату определенных расходов, это повлечет за собой сокращение доходов, что, в свою очередь, повлечет за собой невозможность финансирования других расходов.

Таким образом, взыскание налоговым органом в бесспорном порядке указанных в оспариваемых ненормативных актах сумм может причинить ущерб обществу от уплаты пени и санкций за несвоевременное выполнение обязательств бюджетом; от прекращения производства, нарушения производственного (технологического) цикла.

Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности причинения ему значительного ущерба.

Суд принял во внимание, что налогоплательщик является действующим юридическим лицом и не признан недобросовестным, в связи с чем у суда не имеются основания полагать, что принятие обеспечительной меры может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд находит, что применение положений статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушит баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания задолженности по уплате налога до оценки судом законности незаконных ненормативных актов налогового органа и, в то же время, не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию задолженности по уплате налога и пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Поскольку взыскание денежных средств заявителя по оспариваемому постановлению налогового органа №1251 от 23.09.2008 может затруднить восстановление его законных прав и интересов как налогоплательщика, а также причинить значительный ущерб заявителю, что подтверждено документально и мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, суд считает необходимым приостановить исполнительное производство №60/77/45761/9/2008 о взыскании в отношении ООО «Судоходная компания «Серебряная волна», возбужденное Таганрогским городским отделом СП УФССП по Ростовской области на основании постановления ИФНС России по
г. Таганрогу Ростовской области от 23.09.2008 №1251 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-94, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Серебряная волна» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Приостановить исполнительное производство №60/77/45761/9/2008 о взыскании в отношении ООО «Судоходная компания «Серебряная волна», возбужденное Таганрогским городским отделом СП УФССП по Ростовской области на основании постановления ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 23.09.2008 №1251 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, до рассмотрения спора по существу.

3. На основании данного определения об обеспечительных мерах выдать исполнительный лист.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Б. Ширинская