Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Александровича финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд к Бондаренко Елене Владимировне и Бондаренко Марии Игоревне с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2013, заключенного между Бондаренко Е.В. и Бондаренко М.И. с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля LandRoverRanjeRoverEvoque 2012 года выпуска, цвет ярко-белый, номер двигателя 28111118156, VINSALVA2ВG0CH649658.

Обособленный спор рассматривается судом на основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ №35.

Представитель финансового управляющего требования поддержал. Свою позицию строил на применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и десятилетнем сроке исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Представитель должника с заявленным требованием не согласилась. Представила дополнительные доказательства положительного финансового состояния должника на дату совершения сделки и заявила о применении последствий недействительности оспариваемого договора.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует и установлено судом, должник признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) с введением в отношении него процедур реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Семеняков А.В.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий приводит следующие обстоятельства.

В ходе реализации своих полномочий в процедуре банкротства должника установлено, что 13.06.2013 меду Бондаренко Еленой Владимировной (супругой должника) и его дочерью Бондаренко Марией Игоревной был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LandRoverRanjeRoverEvoque 2012 года. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство осуществлена 14.06.2013.

Финансовый управляющий полагая, что данный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с заявлением об ее оспаривании.

Злоупотребление правом им рассматривается как уменьшение должником стоимости и размера своего имущества, повлекшее невозможность для кредиторов получить свое удовлетворение за счет его стоимости.

При разрешении обособленного спора суд руководствовался следующим.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержит следующее разъяснение. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что брак между Бондаренко И.А. и Бондаренко Е.В. был заключен 20.11.2010 и расторгнут 16.08.2016, повторное свидетельство о расторжении брака выдано 19.05.2017. Брачный договор между супругами не заключался.

Спорный автомобиль был приобретен в период брака на имя супруги 04.04.2012, переход права собственности на дочь Бондаренко М.И. был зарегистрирован 14.06.2013.

Финансовый управляющий полагает, что поскольку не доказан факт оплаты, сделку следует считать безвозмездной.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной признается сделка, совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Таким образом, при отсутствии доказательств возмездности оспариваемого договора купли-продажи, в данной сделке следует относить нормы, регулирующие договор дарения.

Факт дарения вещи члену семьи является нормальным условием родственных отношений.

Судом учитывается, что до настоящего времени ответчик Бондаренко Мария Игоревна продолжает пользоваться автомобилем, автомобиль фактически не вышел из владения семьи должника, доказательств намерений вывести имущество из семьи, не представлено.

Нормы о злоупотреблении правом могут быть применены при условии, что сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как указывалось выше, финансовый управляющий обратился за оспариванием данной сделки по одному основанию: сделка, противоречащая статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, свою позицию строит на наличии на момент заключения супругой должника договора купли-продажи, неисполненных Бондаренко И.А. обязательств и с целью причинить вред кредиторам.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия, в том числе: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств на дату заключения договора, финансовый управляющий приводит доказательства три действующих на тот момент кредитных договора:

- с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 12.02.2009 № 036/00/0000096К, задолженность по которому включена в реестр в размере 568 181 рублей 47 копеек;

- с Банком ВТБ (ПАО) от 22.12.2010 заключенокредитное соглашение № 633/2505-0000807 о предоставлении банковской карты с лимитом 1000 000 рублей; в реестр включено 961 133 рублей 57 копеек;

- с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" заключен кредитный договор №2730107594 от 25.03.2010 с обеспечением залога. В реестр требований включена задолженность в размере на 22 980 124 рубля 76 копеек, как обеспеченное залогом имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Безымянная Балка, д.352. Кадастровый номер: 61-61-01/543/2009-025, общей площадью 32 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия 13/23, помещения 11,12,13,15, Кадастровый номер 61:44:0031545:163, общей площадью 135,4 кв.м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Безымянная Балка, д.352. Кадастровый номер: 61:44:0081443:41, общей площадью 480,4 кв.м.

- неисполнение обязательств как поручителя перед КБ "Россельхозбанк". Данное обязательство является солидарным и возникло из договора поручительства по кредитному договору, основным заемщиком по которому является ООО "СтройСервис".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым не управляющим не представлены надлежащие письменные доказательства о конкретном размере неисполненных денежных обязательств на 13.06.2013.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебные акты, установившие задолженность Бондаренко И.А. датированы 2018 и 2019 годами без конкретизации на начало нарушения обязательств по своевременной оплате кредитной задолженности.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчиков, что в исследуемый период, в 2013 году в собственности Бондаренко И.В. находились 15 объектов недвижимого имущества. Такое же количество объектов недвижимости зарегистрировано было и за супругой - Бондаренко Е.В., что подтверждается представленными выписками из государственного реестра недвижимости.

Согласно справке банка, на счетах должника в банке "Восточный" на 01.07.2013 находилось 72 869 663 рубля 85 копеек.

Доводы о наличии в собственности должника большого количества зарегистрированного за ним дорогостоящего автотранспорта, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представителем должника и ответчиками заявлено о применении последствий пропуска финансовым управляющим срока исковой давности – 3 года.

Суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске срока для обращения в суд с данным требованием, но по иным основаниям.

Так, материально-правовой основой разрешения споров о разделе имущества между супругами являются не только нормы семейного законодательства.

Материально-правовой основой разрешения споров о разделе имущества между супругами являются, во-первых, нормы семейного законодательства. Именно Семейный кодекс РФ как специальный закон регламентирует основные положения, применяемые судами при разрешении спора о разделе имущества. И лишь в случаях, когда нормы семейного законодательства содержат пробелы регулирования имущественных отношений, возможно применение норм гражданского законодательства в той части, которая не противоречит существу брачно-семейных отношений.

Согласно статье 4 Семейного кодекса РФ к семейным отношениям, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В рассматриваемом случае, брак между супругами Бондаренко был расторгнут на основании совместного заявления, запись о прекращения брака внесена в книгу записей актов гражданского состояния о расторжении брака 16.08.2016 №490.

Таким образом, трехлетний срок для раздела общего имущества супругов истек 18.08.2019, соответственно, даже при наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, возврата имущества в конкурсную массу должника не произойдет и поскольку спорный автомобиль следует считать личным имуществом супруги Бондаренко Елены Владимировны.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного доказательства, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не приведено ни одного довода, позволяющего применить к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно 10-летний срок исковой давности.

Верховный Суд Российской Федерации в своем тематическом обзоре за 2019 год обращал внимание судов на следующее.

Суд не может отказать в признании сделки подозрительной и причиняющей вред кредиторам только потому, что должник в момент ее совершения был платежеспособен. Цель причинения вреда можно обосновать другими доказательствами.

Определение от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)

Нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки. Верховный суд, делая подобный вывод, пресекает попытки обойти сокращенный срок оспаривания таких сделок.

Определение от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069

Между тем, позиция финансового управляющего выстроена лишь на обстоятельствах, которые подлежат исследованию судом при оспаривании сделки по части 2 статьи 61.2 закона "О несостоятельности (банкротстве); факты, приводимые финансовым управляющим сводились к попытке доказать наличие у должника на дату заключения оспариваемого договора неисполненных денежных обязательств, размер которых значительно превышал сумму имеющегося у него имущества.

Для данного правового основания при рассмотрении заявлений об оспаривании сделки должника законом установлен срок в три года, который заявителем пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что все доводы финансового управляющего были проверены и им была дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 60 закона "О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Бондаренко Игоря Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 рублей.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Чернышева