Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Хутор-Михайловский, Янпольского района Сумской области, ИНН <***>, место жительства: 344032, <...>).

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.202

от должника – представитель не явился;

от конкурсных кредиторов: не явились,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о снятии арестов, принятых постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017 по делу № 3/6-1091/2017, с имущества:

1) Земельный участок, площадью 677 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Безымянная Балка, 352, кадастровый номер: 61:44:0000000:663;

2) Нежилое помещение, площадью 480,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Безымянная Балка, 352, кадастровый номер: 61:44:0081443:41;

3) Нежилое помещение, площадью 32,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Безымянная Балка, 352, кадастровый номер: 61:44:0081443:50;

4) Трансформаторная подстанция, площадью 50,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Зорге, 11, кадастровый номер: 61:44:0072102:108;

5) Нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 598,3 кв.м., этаж: подвал № 1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 20 Линия, дом 13/23, пом 1,2,3,4,6, кадастровый номер: 61:44:0031545:185;

6) Нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 135,4 кв.м., этаж: цокольный этаж № 1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 20 Линия, дом 13/23, пом 11,12,13,15, кадастровый номер: 61:44:0031545:163;

7) Помещение, назначение: нежилое, площадью 140,4 кв.м., этаж: подвал № 1. расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону. Пролетарский район, ул. 20 Линия, дом 13/23, пом 16.17,18,19, кадастровый номер: 61:44:0031545:160;

8) Нежилое помещение, площадью 231,4 кв.м.. расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону. Пролетарский район, ул. 20 Линия, дом 13/23, пом 5,6,7,8, кадастровый номер: 61:44:0031545:162;

9) Нежилое помещение, площадью 180,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 20 Линия, дом 13/23, пом 4, кадастровый номер: 61:44:0031545:153.

Заявление мотивировано необходимостью проведения мероприятий по реализации имущества должника в целях погашения требований кредиторов.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 заявление кредиторов - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) в отношении должника ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №61 от 06.04.2019.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о снятии арестов, наложенных Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из пунктов 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в процедуре несостоятельности (банкротства).

Положения части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Наложение ареста на имущество в соответствии с вышеприведенной нормой - это мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагает сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Сохранение ареста, не направленного на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

В то же время, как следует из правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2002 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, наложенный в рамках уголовного производства арест подлежит отмене тем же органом, который его накладывал - в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а арбитражный суд не вправе отменять арест, принятый судом общей юрисдикции, при том, что иное понимание (толкование) изложенных обстоятельств и приведенных норм (соотношения нормы законодательства о банкротстве и норм уголовно-процессуального законодательства), во-первых, влечет нарушение (ущемление) прав потерпевших в рамках указанного выше уголовного процесса (при отсутствии у них, при этом, правовых способов влиять на судьбу спорного имущества (денежных средств) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника), а, во-вторых, создает конкуренцию судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда (в т.ч. как принятых с разными целями (в интересах разных лиц) и в разном порядке), поскольку цели гражданского законодательства (к которому, в основном относятся и нормы законодательства о несостоятельности) не могут быть противопоставлены нормам (целям) уголовно-процессуального законодательства.

Из приведенных выше норм законодательства не следует, что арбитражный суд решает вопрос об отмене ареста, наложенного на имущество должника в рамках уголовного дела.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ответа Управления Росреестра по Ростовской области на запрос суда следует, что запрет на совершение регистрационных действий наложен на основании:

- постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.08.2017 в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст. 159 УК РФ;

- постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 12.11.2019;

- постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 11.04.2018;

- постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 14.04.2017;

- постановления Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2017 по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст. 159 УК РФ;

- определением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 28.08.2019 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску супруги ФИО10 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках настоящего заявления финансовый управляющий просит снять арест, наложенный Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Судом по делу о банкротстве истребовался приговор, вынесенный в отношении ФИО2 Как следует из поступившего ответа Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлен обвинительный приговор от 18.08.2020, который обжалован в апелляционном порядке.

Согласно приговору суда ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4ст. 159, п «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ у ФИО2 конфискованы деньки в размере 138 937 718 использованные при совершении преступления, которые обращены в доход государства. В соответствии с ч.2 ст. 104.2 УК РФ конфискация денег осуществлена за счет стоимости арестованного имущества, до исполнения приговора по дополнительному наказанию в виде штрафа и конфискации денег, сохранен арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.08.2017 на принадлежащие ФИО2 объекты недвижимого имущества.

Таким образом, отсутствует судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках уголовного дела.

Основания для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках расследования уголовного дела, могут быть оценены только принявшим их судом по совокупности представленных в материалы уголовного дела доказательств, а не в деле о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что арест на спорное недвижимое имущество наложен судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела и, соответственно, отмена указанных мер возможна только соответствующим лицом или органом, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. Из дополнительных объяснений финансового управляющего следует, что им неоднократно принимались меры, направленные на снятие ареста в рамках уголовного дела, однако в удовлетворении требований судом отказано. В связи с чем, по сути, настоящее заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции об отказе в снятии ареста, что недопустимо.

Ссылка финансового управляющего на судебную практику отклоняется судом, поскольку постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2019 принято при иных фактических обстоятельствах по делу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявление финансового управляющего ФИО1 о снятии арестов, принятых постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017 по делу № 3/6-1091/2017, не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу А53-10307/2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о снятии арестов.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

ОпределениесудапонастоящемуделуможетбытьобжаловановАрбитражныйсудСеверо-Кавказскогоокругавмесячныйсроквпорядкестатьи 188 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

АпелляционнаяикассационнаяжалобыподаютсяварбитражныесудыапелляционнойикассационнойинстанцийчерезАрбитражныйсудРостовскойобласти

Судья В.В. Глухова