Определение № А53-17758/15 от 09.07.2015 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об обеспечении заявления

г. Ростов-на-Дону

«09» июля 2015 Дело № А53-17758/2015 

 Арбитражный суд в составе судьи Пименова С.В.,

рассмотрев заявление Управления Судебного департамента в Волгоградской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Управление Судебного департамента в Волгоградской области (далее –  Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о  признании недействительными и подлежащими отмене предписание от 19.06.2015   № 573/03, в части решение от 19.06.2015 по делу № 1102/03. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 указанное  заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на  03.08.2015 на 10 часов 20 минут путём использования систем видео-конферанс связи. 

Одновременно с подачей заявления Управлением подано ходатайство о  принятии обеспечительных мер. 

Согласно указанному ходатайству, Управление просит суд приостановить до  вступления решения суда в законную силу действие предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.06.2015 № 573/03  по делу № 1102/03; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области обеспечить возобновление процедуры электронного аукциона «на  право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому  обслуживанию и текущему ремонту систем видеонаблюдения в городских и районных  судах г.Волгограда и Волгоградской области» (номер извещения  0129100005615000217); обязать оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер»  возобновить процедуру «на право заключения государственного контракта на  выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем  видеонаблюдения в городских и районных судах г.Волгограда и Волгоградской  области» (номер извещения 0129100005615000217). 

Рассмотрев заявление об обеспечении заявления, арбитражный суд пришёл к  выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду  нижеследующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29  постановления Пленума № 55, под приостановлением действия ненормативного  правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет  исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. 

Применение таких мер осуществляется в порядке, определённом главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом  особенностей производства по делам, возникающим из административных  правоотношений (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса  (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»). 

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления  о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование принятия обеспечительной меры Управлением указаны  следующие обстоятельства. 

По мнению заявителя, неудовлетворение ходатайства приведёт к тому, что  невыполнение требований предписания от 19.06.2015 № 573/03 в добровольном порядке  влечёт в силу части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях наложение штрафа на общество от 10 000 рублей до 20 000 рублей  вне зависимости от обжалования такого предписания контролирующего органа в  судебном порядке и стадии арбитражного процесса. 

Ходатайство мотивировано также тем, что заявителем оспаривается решение по  делу № 1102/03 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок 

Согласно срокам, установленным обжалуемым предписанием, Управлению  Судебного департамента в Волгоградской области необходимо осуществить  аннулирование электронного аукциона «На право заключения государственного  контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту  систем видеонаблюдения в городских и районных судах г.Волгограда и Волгоградской  области» (номер извещения 0129100005615000217) и сообщить об исполнении  предписания в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области в срок до 30 июня 2015. 

Рассмотрев ходатайство, суд находит его, подлежащим удовлетворению в  части: суд полагает возможным приостановить оспариваемое предписание от  19.06.2015 № 573/03 по делу № 1102/03, 

Ходатайство в части принятии обеспечительных мер в виде обязании  Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обеспечить  возобновление процедуры электронного аукциона «на право заключения  государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и  текущему ремонту систем видеонаблюдения в городских и районных судах г.  Волгограда и Волгоградской области» (номер извещения 0129100005615000217) и  оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» возобновить процедуру «на  право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому  обслуживанию и текущему ремонту систем видеонаблюдения в городских и районных  судах г. Волгограда и Волгоградской области» (номер извещения 0129100005615000217),  подлежащих отказу так, как данные пункты не относятся к мерам обеспечения, носят  материально-правовой характер и по сути являются самостоятельными требованиями. 

 Заявителем в судебном прядке оспаривается ненормативный правовой акт –  предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области от 19.06.2015 № 573/03 и в части решение от 19.06.2015 по делу № 1102/03. 

 Из материалов дела следует, что оспариваемое в деле предписание выдано  комиссией управления на основании принятого по результатам рассмотрения жалобы  ООО «Спектр 7» на допущенные Управлением Судебного департамента в  Волгоградской области нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

 Объектом осуществляемой закупки является выполнение работ по техническому  обслуживанию и текущему ремонту систем видеонаблюдения в городских и районных  судах г. Волгограда и Волгоградской области. 

 Согласно решению от 19.06.2015 по делу № 1102/03 жалоба ООО «Спектр 7»  признана необоснованной, Управление признано нарушившим части 5, 8 статьи 34,  часть 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В целях устранения допущенных нарушений комиссией управления  Департаменту выдано предписание, которым на него возложены обязанности в срок до  30.06.2015: аннулировать аукцион и к 03.07.2015 представить доказательства его  исполнения. 

Оценив обстоятельства дела с учётом приведённых выше положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу  о том, что в деле имеются установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия  испрашиваемой Управлением обеспечительной меры в виде приостановления действия  оспариваемых в решения и предписания комиссии Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области. 

Заявитель также полагает, что приостановление действия предписания от  19.06.2015 № 573/03 позволит обеспечить баланс публичных и частных интересов, 

поскольку предотвратит возможность необоснованного возложения на заявителя  обязанностей согласно оспариваемому предписанию до рассмотрения заявления по  настоящему делу по существу. 

Учитывая доводы заявленного ходатайства, представленные доказательства, суд  приходит к выводу об удовлетворении заявления об обеспечении заявления. Заявленная  обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему. 

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах на основании статьи 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не  только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного  или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность  исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Приостановление действия оспариваемого нормативного акта направлено на  уменьшение негативных последствий его действия и обеспечивает защиту  имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и  публичных интересов. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство Управления о  приостановлении действия предписания подлежит удовлетворению, в остальной части  надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской  области 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить до вступления в законную силу окончательного судебного акта  по делу № А53-17758/2015 исполнение предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области от 19.06.2015 № 573/03, согласно  которому Управлению Судебного департамента в Волгоградской области необходимо  осуществить аннулирование электронного аукциона «На право заключения  государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и  текущему ремонту систем видеонаблюдения в городских и районных судах г.  Волгограда и Волгоградской области» (номер извещения 0129100005615000217) и  сообщить об исполнении предписания в Управление Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области в срок до 30 июня 2015. В остальной части заявленного  ходатайства о принятии обеспечительных мер, отказать. 

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья С.В. Пименов