Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Амазонка Тур» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Тур» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 554 рублей, понесенных в рамках дела №А53– 17836/2011, рассмотренному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство Амазонка Тур» к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Тур» о взыскании 12 270 рублей.

В процессе рассмотрения заявления заявитель представил дополнения к заявлению, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 415 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании уточненное заявление поддержали, пояснили, что в сумму взыскиваемых судебных расходов входят расходы истца на оплату услуг представителя по рассмотрению в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 10 000 рублей на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции; 10 000 рублей на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, 10 000 рублей на оплату услуг представителя за повторное участие в суде апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения иска на 92,83%, что составляет 46 415 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях, пояснили, что

представленные в материалы дела документы не достоверны, не соответствуют требованиям бухгалтерской документации, содержат исправления, в связи с чем, по Налоговому кодексу РФ, не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Истцом не представлены документы о движении средств по кассе, документы не отвечают требованиям достоверности, часть документов составлено с применением программы 1С, часть заполнены вручную, не указано ОКО, отсутствует гашение. НДФЛ в размере 13% не уплачен, фактически движения денежных средств по кассе не существовало, нет банковского документа, подтверждающего внесение денег заемных на расчетный счет. Расходы в указанном размере не целесообразны, исковые требования составляют 12 000 рублей, судебные расходы 75 000 рублей. Истцом не доказаны реальность и разумность, а также факт понесенных расходов. Представитель не является адвокатом и индивидуальным предпринимателем, оказывающими юридические услуги, договор заключен физическим лицом с юридическим, в связи с чем, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство Амазонка Тур» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Тур» о взыскании 12 270 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012г. по делу № А53– 17836/2012 отменено, с общества с ограниченной ответственностью «Терра Тур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Амазонка Тур» взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 678 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 903 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 795 руб. В остальной части иска отказано.

На постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012г. была подана кассационная жалоба.

21.08.2012г. в адрес арбитражного суда поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Амазонка Тур» о взыскании судебных расходов, в котором оно просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра-Тур» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 28 554 рублей, понесенных в рамках дела №А53–17836/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2012г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу А53-17836/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012г. производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство Амазонка Тур» о возмещении судебных расходов в размере 28 554 рубля было приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012г. по делу № А53– 17836/2012 отменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Терра Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Амазонка Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 11 390 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 856 руб. 63 коп.,

судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 23 210 руб. В остальной части иска отказано.

Определением арбитражного суда от 14.12.2012г. производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство Амазонка Тур» о возмещении судебных расходов было возобновлено.

22.01.2013г. в адрес суда поступили дополнения к заявлению, в соответствии с которым, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 415 рублей, в связи с чем, предметом рассмотрения в судебном заседании являются требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 415 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, обществом с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Амазонка Тур» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.09.2011г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов ООО «Туристическое агентство «Амазонка Тур» в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Касказского округа по исковому заявлению к ООО «Терра Тур» о взыскании неосновательно полученного обогащения, а также составления заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб.

Согласно п. 4 договора, заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги сумму в рублях РФ в размере 45 000 рублей, путем перечисления на счет исполнителя или выдачи денежных средств из кассы ООО «Туристическое агентство «Амазонка Тур» с удержанием подоходного налога в размере 13% от сумм выплат в следующем порядке:

- сумма в размере 25 000 рублей выплачивается исполнителю в течение 3-х дней с даты объявления резолютивной части решения суда;

- сумма в размере 10 000 рублей выплачивается исполнителю в течение 3-х дней с даты получения ООО «Туристическое агентство «Амазонка Тур» определения суда апелляционной инстанции о принятии жалобы и назначения ее к рассмотрению;

- сумма в размере 10 000 рублей выплачивается исполнителю в течение 3-х дней с даты получения ООО «Туристическое агентство «Амазонка Тур» определения суда кассационной инстанции о принятии жалобы и назначения ее к рассмотрению.

Заказчик в течение 3-х дней после завершения всех выплат или окончания действия договора, выдает исполнителю на руки справку 2 НДФЛ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 20.12.2011г. договор возмездного оказания услуг от 12.09.2011г. добавлен п. 4.1, в соответствии с которым, при выполнении исполнителем поручения, представление интересов в суде по делу №А53- 17836/2011 в Арбитражном суде Ростовской области свыше трех дней заказчик производит дополнительную оплату в размере 5 000 рублей за каждый день работы с удержанием подоходного налога в размере 13% от сумм выплат.

24.10.2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Амазонка Тур» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.10.2012г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов ООО «Туристическое агентство «Амазонка Тур» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А53-17836/2011.

В соответствии с п. 4 договора, заказчик в течение 3-х дней после подписания данного договора уплачивает исполнителю за оказание услуги сумму в рублях РФ в размере 10 000 рублей, путем перечисления на счет исполнителя или выдачи денежных средств из кассы ООО «Туристическое агентство «Амазонка Тур» с удержанием подоходного налога в размере 13% от сумм выплаты.

Заказчик в течение 3-х дней после завершения всех выплат или окончания действия договора, выдает исполнителю на руки справку 2 НДФЛ (п. 5 договора).

25.03.2012г. между ООО «Туристическое агентство «Амазонка Тур» и ФИО2 был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг на сумму 20 000 рублей.

22.07.2012г. между ООО «Туристическое агентство «Амазонка Тур» и ФИО2 был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг на сумму 10 000 рублей.

12.10.2012г. между ООО «Туристическое агентство «Амазонка Тур» и ФИО2 был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг на сумму 10 000 рублей.

14.12.2012г. между ООО «Туристическое агентство «Амазонка Тур» и ФИО2 был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг на сумму 10 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 50 000 рублей подтвержден расходными кассовыми ордерами №2 от 27.03.2012г. на сумму 20 000 рублей, № 3 от 16.05.2012г. на сумму 10 000 рублей, № 4 от 17.08.2012г. на сумму 10 000 рублей, №5 от 26.10.2012г. на сумму 10 000 рублей.

Довод ответчика о том, документы, представленные в качестве доказательств произведенных оплат не достоверны, судом не принимается ввиду нижеследующего.

По мнению суда, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие не достоверность представленных в материалы дела истцом расходных кассовых ордеров.

В материалы дела истцом представлены расходные кассовые ордера №2 от 27.03.2012г. на сумму 20 000 рублей, № 3 от 16.05.2012г. на сумму 10 000 рублей, № 4 от 17.08.2012г. на сумму 10 000 рублей, №5 от 26.10.2012г. на сумму 10 000 рублей.

При обозрении оригиналов представленных указанных расходных кассовых ордеров судом не обнаружены признаки, внешне свидетельствующие о их недостоверности.

Кроме того, ответчиком, заявив довод о недостоверности представленных доказательств, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров №2 от 27.03.2012г. на сумму 20 000 рублей, № 3 от 16.05.2012г. на сумму 10 000 рублей, № 4 от 17.08.2012г. на сумму 10 000 рублей, №5 от 26.10.2012г. на сумму 10 000 рублей, у суда отсутствуют основания полагать о недостоверности представленных в материалы дела доказательств, по внешним признакам заполнения соответствующих действующему законодательству. Сам по себе факт нарушения ведения бухгалтерской отчетности по мнению суда не является доказательством отсутствия произведенных выплат.

Довод ответчика об отсутствии удержания с выплат НДФЛ в размере 13% в связи с чем в удовлетворении заявления необходимо отказать , судом отклоняется, поскольку нарушение порядка удержания налога доверителем не может свидетельствовать об отсутствии выплат фактически .

Таким образом, суд установил, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей при рассмотрении настоящего дела имели место быть и подтверждена их оплата.

Довод ответчика о том, что с момента признания ранее выданного исполнительного документа ничтожным, истец фактически удерживает у себя излишне взысканную им с общества денежную сумму в размере 967,40 рублей судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение № 2 от 31.01.2013г., свидетельствующее о возврате денежных средств, полученных в результате произведенных исполнительных действий.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.

Разумность в отношении определения размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дав анализ категории рассмотренного дела, суд пришел к выводу о том, что оно не относится к категории сложного дела, судом апелляционной инстанции уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 210 рублей; представителем истца составлено заявление о взыскании судебных расходов; составлена и подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда; представитель присутствовал в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции и трех судебных заседаниях апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела; представителем составлен и направлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных представителем судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 92,83% в сумме 46 415 рублей является завышенным ввиду нижеследующего.

Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В подтверждение обоснованности размера заявленных расходов представитель истца ссылается на их соответствие объему оказанных юридических услуг, а также

сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты услуг юристов соответствующего профессионального уровня. При этом представитель истца сопоставляет заявленную сумму с минимальными тарифными ставками по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, установленным выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов — от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы; составление апелляционных жалоб, - от 8000 рублей (с учетом необходимости ознакомления с материалами дела объемом не более 2–х томов). В случае необходимости ознакомления с материалами дела в объеме более 2 – х томов взимается дополнительная плата в размере 3000 рублей за каждый том; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - от 10 000 рублей.

Между тем, ФИО2, представляющий интересы истца, не обладает статусом адвоката и не является предпринимателем оказывающим юридические услуги, что подтвердил сам заявитель в судебном заседании, в связи с чем расценки на вознаграждение адвокатов за участие в арбитражном процессе первой и апелляционной инстанций и составление отзыва на кассационную жалобу не применимы в данном случае, ввиду того, что у адвоката презюмируется наличие более высокой квалификации по сравнению с лицом, обладающим высшим юридическим образованием и определенным юридическим стажем, а также предусматривает иной порядок оплаты налогов и иных обязательных платежей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к мнению о том, что ссылка представителя заявителя на ставки Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 является необоснованной.

Кроме того, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на дополнительную оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012г. с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 23 210 рублей.

Истцом дополнительно заявлены требования о взыскании услуг представителя за подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в четырех судебных заседаниях по его рассмотрению в размере 20 000 рублей.

Учитывая общую сумму взыскиваемых истцом расходов на услуги представителя в размере 43 210 рублей по рассмотрению спора в суде первой инстанции (с учетом взысканных судом апелляционной инстанции в размере 23 210 рублей), учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, сумму исковых требований 12 270 рублей, суд находит их необоснованными и чрезмерными, не соответствующим сложившейся практике оплат в регионе, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания дополнительных расходов на услуги представителя по рассмотрению в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, находит необходимым отказать.

Суд также считает необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции.

Учитывая объем проделанной работы по написанию апелляционной жалобы и ее содержание, участие представителя истца в общей сложности в шести судебных

заседаниях апелляционной инстанции, в том числе, при новом рассмотрении, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей обоснованными в части взыскания 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд находит необходимым отказать.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что содержание отзыва на кассационную жалобу представляет собой дословную выдержку их обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, в связи с чем его подготовка свидетельствует в большей части о проделанной механической работе по компьютерному вводу, чем о работе по формированию определенной правовой позиции, потребовавшей определенных юридических знаний и навыков. Учитывая указанные обстоятельства, а также то , что представитель истца ( заявителя) в суде кассационной инстанции участия не принимал, установление стоимости за подготовку отзыва в сумме 10 000 рублей представляется несоразмерным. Суд полагает, что соразмерной суммой является 1000 рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за составление отзыва на кассационную жалобу.

На основании вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, а также документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, объема проделанной работы, принимая во внимание, что из содержания составленных представителем документов не усматривается, что его подготовка потребовала от представителя большие временные затраты, с учетом соразмерности и принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить заявление в сумме 11 000 рублей (10 000 рублей – за составление апелляционной жалобы и участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, в том числе при новом рассмотрении, 1000 – за составление отзыва на кассационную жалобу), а при удовлетворении иска на 92,83% надлежит взыскать 10 211,30 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 106,110,112,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Амазонка Тур» (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 211,30 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Б. Казаченко

10361 1643013

2 10361 1643013

3 10361 1643013

4 10361 1643013

5 10361 1643013

6 10361 1643013

7 10361 1643013