Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представитель Ерохина В.Н. дов. от 19.01.11г., представитель Денисов А.В. дов. от 18.03.11г., представитель Рахно А.Ю. дов. от 18.03.11г., представитель Арефкин

В.В. дов. от 31.05.11г.

Установил:

Рассматривается иск ООО «Инженерные системы» к ЗАО «Славяне» о взыскании задолженности по договору подряда №228/07 от 22.08.07г. в сумме 380371 руб. и встречное исковое заявление ЗАО «Славяне» к ООО «Инженерные системы» о взыскании убытков в сумме 9062823 руб.

В судебном заседании от 12.10.10г представителем ЗАО «Славяне» было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом, и в связи с чем определением от 26.10.10г производство по делу было приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт» Бюро экспертиз.

На рассмотрение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли установленное оборудование для кондиционирования помещений в здании, находящемся по адресу: пер. Газетный, 47, проекту 2005- Г-47-ОВ согласно договору подряда №228/07 от 22.08.07г.?

2. Имеются ли в установленном оборудовании для вентиляции, кондиционирования и дымоудаления в здании, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47, существенные недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда №228/07 от 22.08.07г. цели?

3. Соответствует ли фактическая планировка и фактическое использование помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47, планировке и целевому назначению помещений, предусмотренных проектом

2005-Г-47-ОВ? Если нет, то влияют ли данные изменения на работоспособность
и потребительские свойства системы вентиляции, кондиционирования и
дымоудаления в здании, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.

Газетный, 47?

Определением от 21.02.11г. производство по делу было возобновлено.

После поступления в материалы дела экспертного заключения, представителем ООО «Инженерные системы» было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Козлова Э.Е. и Иванниковой Н.Н. для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы.

В судебном заседании от 17.05.11г представителем истца по встречному иску было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем ЗАО «Славяне» просило суд взыскать с ООО «Инженерные системы» сумму убытков в размере 1740000 руб., сумму задолженности по договору №228/07 от 22.08.07г. в размере 105918 руб. и штраф в размере 906282 руб. 30 коп., а всего 2752200 руб. 30 коп.

В данном судебном заседании экспертами Козловым Э.Е. и Иванниковой Н.Н. были даны пояснения в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ и также они ответили на вопросы представителя ООО «Инженерные системы».

После заслушивания показаний экспертов представителем ООО «Инженерные системы» было заявлено ходатайство о назначении судом повторной экспертизы по делу, так как, по мнению представителя истца по первоначальному иску данная экспертиза вызывает сомнения в качестве ее проведения.

В обоснование своих доводов о проведении повторной экспертизы по делу, ООО «Инженерные системы» сообщило суду, что представитель последнего не был приглашен на проведение экспертизы, то есть, когда экспертами осуществлялся выход на место; выводы экспертов, касающиеся нарушений, приведены без ссылок на конкретные нормы, которые были нарушены.

Так, единственная ссылка на имеющиеся нарушения указана в виде несоблюдения требований СНиП 23-03-2003. Между тем, данный СНиП устанавливает требования по шуму, а эксперт, в свою очередь, трактует данное нарушение как более глобальное, а именно, что оно приведет к поломке всего агрегата, повреждений трубопроводов и т.д.

Кроме того, по мнению ООО «Инженерные системы», выводы экспертов (резолютивная часть) о том, что блоки управления системы кондиционирования не соответствуют проектным схемам, не подтверждаются описательной частью. Фактически в договоре подряда и приложений к нему не упоминается о том, какие именно блоки управления должны быть. При этом эксперт не указывает, как работа данных блоков отрицательно влияет на нормальное кондиционирование воздуха.

Также в ходе судебного заседания при заслушивании показаний экспертов возникло разногласие по количеству датчиков, которые были установлены поэтажно.

Представители ЗАО «Славяне» возражали против удовлетворения судом ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. В письменных возражениях на заявленное ходатайство ЗАО «Славяне» сообщило суду, что все недостатки, выявленные экспертизой, были устранены ООО «Аэро-Климатсервис» на основании договора №11 от 14.09.10г.

Для разрешения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы в судебном заседании от 24.05.11г был объявлен перерыв до 31.05.11г до 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящее судебное заседание ООО «Инженерные системы» представлено платежное поручение №499 от 25.05.11г., согласно которому на депозитный счет Арбитражного суда РО внесена сумма в размере 250000 руб. за проведение повторной экспертизы, которую ООО «Инженерные системы» просит суд провести экспертным учреждением «СевероКавказский центр экспертиз».

Рассмотрев ходатайство ООО «Инженерные системы» о назначении судом повторной экспертизы по делу, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на том основании, что в ходе пояснений по существу сделанной экспертизы эксперт Козлов Э.Е. сообщил суду, что на момент проведения экспертизы рабочие документы отсутствовали; эксперты осматривали здание по факту и фиксировали данные осмотра.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при выходе экспертов на место проведения экспертизы представители ООО «Инженерные системы» не присутствовали и что свидетельствует о нарушении прав последнего в части дачи экспертам своих пояснений и разъяснений по существу проводимой экспертизы; проектная документация на момент проведения экспертизы у экспертов отсутствовала; в экспертном заключении имеется только ссылка на нарушение истцом требований СНиП 23-03-2003 при том, что выводы экспертов, касающиеся нарушений выполненных ООО «Инженерные системы» работ приведены без ссылок на конкретные нормы, которые были нарушены, то на основании вышеизложенного, суд считает ходатайство ООО «Инженерные системы» о назначении судом повторной экспертизы по делу обоснованным и подлежащем удовлетворению. Проведение повторной экспертизы суд считает целесообразным поручить другой экспертной организации- ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», на рассмотрение которому представить те же вопросы, которые были определены судом при назначении первоначальной экспертизы по делу. Оплату за проведение повторной экспертизы по делу возложить на ООО «Инженерные системы».

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу вышеназванной нормы закона, суд выносит определение о приостановлении производства по делу на срок до 04.07.11г, в соответствии с требованиями п.4 ст. 145 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 144, ст. ст. , 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу №А53-17851/10.

Назначить повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертному учреждению Северокавказский центр экспертиз, находящемуся по адресу: 344002 г. Ростов-на-Дону ул. Баумана, 64, оф. 402..

На рассмотрение эксперту поставить вопросы в следующей редакции:

2. Имеются ли в установленном оборудовании для вентиляции, кондиционирования и дымоудаления в здании, находящемся по адресу: г.

Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47, существенные недостатки, которые
исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда

№228/07 от 22.08.07г. цели?

3. Соответствует ли фактическая планировка и фактическое использование

помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47,
планировке и целевому назначению помещений, предусмотренных проектом
2005-Г-47-ОВ? Если нет, то влияют ли данные изменения на работоспособность
и потребительские свойства системы вентиляции, кондиционирования и
дымоудаления в здании, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.

Газетный, 47?

В соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ провести экспертизу в срок до 4.07.11г. с направлением экспертного заключения в Арбитражный суд РО.

Заключение эксперта должно быть представлено в арбитражный суд с материалами дела и приложенными к нему документами, предоставленными для проведения экспертизы, к 4.07.11г.

Расходы по производству экспертизы возложить на ООО «Инженерные системы».

Поручить руководителю экспертного органа разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд,

вынесший определение.
Судья	Суденко А.А.

2 10202 891741

3 10202 891741

4 10202 891741