Определение № А53-18041/10 от 06.06.2011 АС Ростовской области

5139892149

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о разъяснении судебного акта

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи Павлова Н.В.

Рассмотрев заявление Обливского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области

о приостановлении исполнительного производства и о разъяснении положений исполнительного документа

дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Юго- Западного банка Сбербанка России

к ООО «Пищепром»

третье лицо: ООО «Максима»

о взыскании 373 231 671,22 руб. (уточненные требования)

при участии:

от Обливского районного отдела СП УФССП России по РО представитель не направлен

от истца представитель ФИО1, доверенность №Б 26-03-06/165 от 15.03.2011

от ответчика представитель не направлен

установил: Обливский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа по делу №А53-18041/2010, а именно, являются ли должники – организации ООО «Пищепром» и ООО «Пищепромсервис» солидарными и о приостановлении исполнительного производства №6450/11/66/61-СВ от 21.04.2011 до рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа.

Заявителем представитель не направлен, о заседании уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представителем взыскателя пояснений не представлено, сообщено, что не получено заявление.

Должником представитель в заседание не направлен.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с согласия взыскателя без участия в заседании лиц, участвующих в деле.

Заявление о разъяснении положения исполнительного документа по делу №А53- 18041/2010 расценивается судом как разъяснение судебного акта.

Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, суд пришел к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело №А53-18041/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Юго-Западного банка Сбербанка России к ООО «Пищепром» о взыскании 373 231 671,22 руб., в т.ч. долг в сумме 315 000 000 руб., просроченные проценты по кредиту 33 783 718,66 руб. плата за обслуживание кредита, 2 143 427,19 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов, просрочку уплаты основного долга, просрочку платы за обслуживание кредита 22 304 525,37 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 31.12.2010 с Общества с ограниченной ответственностью «Пищепром» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскано – 315 000 000 руб. – основного просроченного долга, 33 783 718,66 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 143 427,19 руб. – плата за обслуживание кредита, 11 152 262,69 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, уплаты основного долга, платы за обслуживание кредита, а также 200 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На основании указанного решения судом 31.12.2010 выдан исполнительный лист серия АС №002958288.

СПИ Обливского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области 21.04.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6450/11/66/61 в отношении должника ООО «Пищепром».

В обоснование поданного ходатайства заявителем указано, что от взыскателя ОАО «Сбербанк России» поступило заявление об объединении в сводное исполнительное производство в отношении должников – организаций ООО «Пищепром» и ООО «Пищепромсервис» (равно как и ООО «Зенит», ООО «Агросоюз», ПКК «Знамя труда»), в связи с тем, что являются поручителями ООО «Максима» и несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 362 279 408,54 руб. В связи с изложенным, СПИ просит суд разъяснить являются ли должники ООО «Пищепром» и ООО «Пищепромсервис» солидарными.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из решения по делу от 31.12.2010 следует, что 18.06.2009 между Акционерным коммерческим банком Сбербанком России в лице Юго-Западного банка и Обществом с ограниченной ответственностью «Пищепром» заключен договор поручительства № 29- 10/160-п7. По данному договору ООО «Пищепром» обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО «Максима» (далее Заемщик) всех обязательств по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, перечисленных в решении.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд полагает необходимым разъяснить заявителю – СПИ, что в соответствие со ст. 363 ГК РФ поручитель - ООО «Пищепром» и должник отвечают солидарно перед кредитором.

В соответствии со ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристав-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона (приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем).

Заявителем по рассматриваемому заявлению заявлено о приостановлении исполнительного производства №6450/11/66/61-СВ от 21.04.2011 до рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа.

Поскольку судебный акт по делу №А53-18041/2010 разъяснен, основания для приостановления исполнительного производства по исполнительному листу отсутствуют.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании ст.ст.179, 184, 324 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить Обливскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области, что как указано в решении от 31.12.3010г. основанием для

взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Пищепром» (поручитель) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ соответствующих сумм является договор поручительства №29-10/160-п7 от 18.06.2009г. – в связи с чем и в соответствие со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором.

В приостановлении исполнительного производства – отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения через суд, вынесший определение.