Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области по вынесению отказа в государственной регистрации права собственности на гидротехническое сооружение (причал), литер 22, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 32а.

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Романадзе С.Ф., представитель по доверенности от 02.10.2008г. № 1-18 паспорт 6002 № 540056 выдан 02.02.2002 г. Пролетарским ОВД г. Ростова-на-Дону

от УФРС по РО – представитель по доверенности № 367 от 29.12.2007 г. Джалалян Т.Р., удостоверение ТО № 005038 от 15.09.2005 г.

установил:

В судебном заседании рассматривается заявление ООО «Донбункер» к Управлению Федеральной регистрационной службе по Ростовской области о признании незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области по вынесению отказа в государственной регистрации права собственности на гидротехническое сооружение (причал), литер 22, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 32а.

Представитель заявителя, - поддерживаю заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Считаю отказ в государственной регистрации права не мотивированным, в связи с чем действия регистрирующего органа не могут быть признаны обоснованным и законными. В отказе регистрационной службы отсутствует правовое обоснование того, почему план приватизации ГТО «Волго – Донское пароходство» от 08.02.1992 г. и акт о внесении учредительного вклада в уставный фонд ТОО фирмы «Донбункер» свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества )гидротехническое сооружение). Следует отметить, что законодательство, действующее на момент передачи гидротехнического сооружения (причала) в уставный фонд ТОО фирмы «Донбункер» не предусматривало обязанности сторон регистрировать права собственности либо сами сделки по отчуждению недвижимого имущества. Считаю, что основаниями возникновения прав на причал являются: копия плана приватизации ГТО «Волго – Донское речное пароходство», копия акта о внесении учредительного вклада в уставный фонд ТОО фирмы «Донбункер» от 20.08.1992 г., копия устава ООО «Донбункер», копия решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ростовской области от 20.07.1992 г. № 815/9 о внесении имущественного вклада в уставный капитал, судебные акты Арбитражного суда Ростовской области по делу № А 53 – 10179/2001 - С 4 – 32 и по делу № А 53 – 6509/2002-С 4 - 10, из которых следует, что спорный причал был внесен в уставный капитал общества. В постановлении ФАС Северо – Кавказского округа от 21.03.2002 г. по делу № А 53 – 10179 / 2001 - С 4 -32 подтвержден факт нахождения спорных причалов в фактическом владении ООО «Донбункер» и данное обстоятельство никем не оспаривается. В Постановлении ФАС Северо – Кавказского округа от 17.02.2003 г. по делу № А 53 – 6509/2002 – С 4- 10 подтвержден факт внесения спорных причалов в уставный капитал ООО «Донбункер и выбытия причалов из владения Комитета по управлению государственным иуществом Ростовской области по его воле на основании сделки приватизации ГТО «ВДРП». Считаю, что обществом были представлены необходимые документы, достаточные для регистрации права собственности на гидротехническое сооружение. Таким образом, ООО «Донбункер» является добросовестным приобретателем спорных причалов. Имея в распоряжении решения суда по делам № А 53 – 10179 / 2001 - С 4 -32 и делу № А 53 – 6509 / 2002 - С 4 -10 регистрационная служба в нарушение абз. 2 п. 60 Методических рекомендаций неправомерно отказала в государственной регистрации права собственности на причал. Довод регистрирующего органа о том, что план регистрационной службы о том, что план приватизации ГТО «Волго – Донское речное пароходство» от 08.02.1993 г. и акт о внесении учредительного вклада в уставный фонд ТОО Фирмы «Донбункер» противоречат п. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку отсутствует адрес объекта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Регистрационной службой не учтено то обстоятельство, что на основании акта установления адреса № 3233 землепользователю ООО «Донбункер» присвоен адрес - улица Береговая, 32 а в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону 05.03.2002 г. При этом план приватизации ГТО «Волго – Донское речное пароходство» был утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области 08.02.1993 г. и акт о внесении учредительного вклада в уставный фонд ТОО фирмы «Донбункер» подписан 20.08.1992 г., то есть задолго до присвоения указанного адреса.

Право собственность на причал также возникло в силу приобретательской давности. При таких обстоятельствах прошу удовлетворить заявленные требования.

Представитель регистрационной службы, - возражаю против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву. В приложении 3 к плану приватизации под порядковым номером 107 указан причил без указания адреса, что не позволяет однозначно идентифицировать объект, право на который заявлено на государственную регистрацию, с объектом, вошедшим в уставный капитал в процессе приватизации, что не соответствует требованиям п. 6 ст. 12 и п. 1 ст. 18 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое ь имущество и сделок с ним». Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в государственной регистрации права на причал. Сделка по передаче имущества АООТ «Волго-Донское пароходство2 в уставный капитал ООО»Донбункер» не имела места, поскольку имущество было передано в уставный капитал ООО «Донбункер» от ГТО ВДРП. И данный факт зафиксирован в решении Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2002 г. и Постановлении ФАС Северо – Кавказского округа от 17.02.2003 г. по делу № А53-6509/2002 –С4-10. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 10179/01-С4-32 сделка приватизации АО «Волго-Донское пароходство» в части включения причалов в уставной капитал признана недействительной. Таким образом, право собственности на причал у общества не возникло. Довод представителя ООО «Донбункер» на то, что право собственности на причал могло возникнуть в силу приобретательской давности является ошибочным, так как факт приобретательской давности не установлен решением суда. Отказ в государственной регистрации является обоснованным и законным.

После прений лиц, участвующих в деле, суд удалился в совещательную комнату.

После удаления суда в совещательную комнату у суда возникла необходимость исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела и задать вопросы представителю заявителя..

Согласно ч. 3 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым исследовать дополнительные доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

Руководствуясь ст.ст. 165, 168, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возобновить судебное разбирательство.

На вопрос председательствующего «На балансе какой организации находился причал до передачи в уставный капитал ООО «Донбункер?» представитель заявителя пояснил следующее: Изначально причал находился на балансе Государственного транспортного объединения «Волго – Донское речное пароходство» (ГТО ВДРП). В структуре ГТО ВДРП имелись предприятия обслуживающие флот: Информационно – вычислительный центр, Автохозяйство, служба материально – технического снабжения, жилищно – коммунальный отдел. Ранее причал был государственным имуществом. В дальнейшем (в 1992 г.) причал с согласия Комитета по управлению государственным имуществом был передан в уставный капитал ООО «Донбункер». Представитель заявителя считает, что уставный капитал сформирован и изъятие из уставного капитала причала не было произведено.

На вопрос председательствующего «Был ли представлен в регистрационную службу технический паспорт причала ?.» представитель заявителя пояснил, что технический паспорт на причал был представлен в регистрационную службы и в материалы настоящего дела. В техническом паспорте причал значится по литеру № 22 и указано местонахождение причала: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 32 а.

Судья Г.Б.Казаченко