Определение № А53-18368/09 от 20.12.2010 АС Ростовской области

5127749900

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

Резолютивная часть определения объявлена «13» декабря 2010 г.

Полный текст определения изготовлен « 20 » декабря 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василенко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Витязь» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела за счет Казны Российской Федерации в сумме 205 000 рублей

При участии:

От ООО «Витязь»- представитель по доверенности от 03.08.2010 г. ФИО1

От Генеральной Прокуратуры РФ- представитель по доверенности от 23.11.2010 г. ФИО2

От Южной транспортной прокуратуры – старший помощник ЮТП ФИО2,

От ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД – представитель по доверенности от 27.09.2010 г.ФИО3

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ( ТУ ФА по УГИ в РО) – представителя не направили

От МинФина РФ – представитель не явился

установил:

В судебном заседании рассматривается заявление ООО «Витязь» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела за счет Казны Российской Федерации в сумме 205000 рублей.

Представитель ТУ ФА по УГИ в РО и Минфин РФ ( в лице УФК по Ростовской области) представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТУ ФА по УГИ в РО и Минфин РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к заявлению. Считает, что размер расходов не является чрезмерным, дело отнесено к категории сложного. Представитель ООО «Витязь» участвовал в 7 судебных заседаниях, в том числе и в апелляционной инстанции, подготовлено обоснованное заявление об отмене обеспечительных мер, которое удовлетворено судом., подготовлен письменный отзыв, возражения на апелляционную и кассационную жалобу. Исковое заявление имело объем 7 листов, содержало порядка 5 самостоятельных доводов. Довод прокуратуры о незаконности условия договора оказания правовых услуг № ОП - 5-08/09 от 24.08.2009 г. в части оплаты 18 000 рублей основан на неверном толковании Постановлении Конституционного Суда РФ № 1 – П от 23.01.2007 г. Довод Минфина о необходимости привлечения главного распорядителя (генеральную прокуратуру) не основан на законе, поскольку согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель только по искам к Российской федерации о возмещении вреда. Судебные расходы являются особым видом возмещения убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела и взыскиваются в порядке, предусмотренном АПК РФ. Полагал, что при возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя главным распорядителем является Минфин. Генеральная прокуратура должна привлекаться только по отдельным самостоятельным искам к Российской Федерации о возмещении вреда и о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам по подведомственным бюджетным учреждениям. В судебном заседании пояснил, что акт приема - передачи не представлен, поскольку оказание юридических услуг производилось в рамках договора возмездного оказания услуг, а не договора подряда. Настаивал на взыскании задолженности за счет казны Российской Федерации с учетом п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Представитель УФК по Ростовской области в представленном письменном отзыве (л.д. 119 том 4) указал на следующее: Финансовый орган не является ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, а Генеральная прокуратура как распорядитель бюджетных средств в соответствии с Приложением № 5 к приказу Министерства финансов РФ от 30.12.2009 г. № 150 н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» по территориальным отделам прокуратуры представляет интересы Российской Федерации в суде. Более того, Включение в договор от 24.08.2009 г. условия о том, что основное вознаграждение в размере 180 000 рублей уплачивается в зависимости от исхода дела, а именно в случае отказа в удовлетворении иска в полном объеме, противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 23.01.2007 г. № 1 – П, в котором указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения для истца противоречит гражданскому законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Представитель Южной транспортной прокуратуры пояснил, что Генеральная прокуратура не является заинтересованным лицом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а привлекается к участию в деле в качестве представителя соответствующего публичного – правового образования по искам о возмещении вреда, причиненного органом и при привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных

учреждений. Следовательно, Генеральная прокуратура РФ не может являться ответчиком при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что судебные расходы в сумме 180 000 рублей не подлежат взысканию с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1 – п , так как в договоре оказания услуг сумма указанного вознаграждения ставится в зависимость от факта принятия положительного значения для истца. В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. « Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» говорится о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в частности с государственного органа. Вместе с тем, прокурор имеет особый статус и не относится к лицам, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Пояснил, что Южная транспортная прокуратура является юридическим лицом. Однако заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, Южная транспортная прокуратура не относится к органам государственной власти и следовательно не может нести обязанность по оплате расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Генеральной прокуратуры настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что доводы заявителя не основаны на действующем законодательстве, прокурор с учетом норм АПК РФ, ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не относится к лицам, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 1 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура не относится к органам государственной власти, а представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах не подлежит применению п. 1 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов . . .» о том, что в случае когда орган государственной власти выступает в арбитражном суде от имени публично – правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично – правового образования». Кроме того, заявитель ходатайства о возмещении судебных расходов не представил в обоснование своих требований акт выполненных работ с указанием объема и сложности. Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, к субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности. Следовательно, с учетом норм Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя по заявлениям о взыскании судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию представителя Южной транспортной прокуратуры и просил суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за счет казны по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает, что заявитель не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя, не обосновал сложность дела, юридические услуги оказаны в ФАС

Северо – Кавказского округа за пределами действия договора оказания юридическимх услуг. Факт оказания услуг в полном объеме также не доказан, поскольку не представлен в материалы дела акт сдачи – приемки услуг. Считает, что судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют рекомендуемым тарифам оплаты услуг адвокатов, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты ростовской области от 30.01.2009 г. Кроме того, основное вознаграждение в сумме 180 000 рублей не подлежит взысканию в качестве судебных расходов, поскольку его уплата ставится в зависимость от исхода дела., что противоречит нормам гражданского законодательства. Пояснил, что в настоящее время не существует единообразного подхода при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании судебных расходов с проигравшего процесс прокурора.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области письменный отзыв с обоснованием своей позиции по делу не представил.

Рассмотрев материалы дела, дав анализ доводам лиц, участвующих при рассмотрении заявления, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 г. отказано Южному транспортному прокурору в удовлетворении искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь», Открытому акционерному обществу в лице филиала Северо – Кавказской железной дороги (третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ) о признании недействительными торгов в виде аукциона по передаче в субаренду незастроенных земельных участков площадью 1423 кв.м. и площадью 2135 кв.м. под размещение платной автостоянки по адресу: г. Ростов-на- Дону, Привокзальная площадь,  ½ состоявшихся 23.11.2007 г.; о признании недействительной (ничтожной ) сделкой договор субаренды земельного участка от 18.01.2008 г. № ЦРИЗ / 4 / А / 0611010000/08/000039, заключенный между ОАО «РЖД» в лице главного инженера Северо – Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в лице СКЖД и ООО «Витязь», а также дополнительное соглашение к нему 03.12.2008 г. № 1; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора субаренды земельного участка от 18.01.2008 г. № ЦРИЗ / 4 / А / 0611010000/08/000039, заключенного между ОАО «РЖД» в лице главного инженера Северо – Кавказкой железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ООО « Витязь», а также дополнительного соглашения к нему от 03.12.2008 г. № 1 в виде прекращения их действия, изъятия у ООО « Витязь» занимаемых земельных участков с учетными кадастровыми номерами 61 : 44 : 000000 : 0252 / 023, № 61 : 44:0000 00 : 0252 /024, 61 : 44 : 0000 00 : 0252 /055 и возвращения их во владение ОАО «РЖД» в лице СКЖД.

Данное решение вступило в законную силу, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 г. оставлено без изменения., а решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без изменения Постановлением ФАС Северо – Кавказского округа от 17.06.2010 г. ( л.д. 80 том 4).

Являясь лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, общество с ограниченной ответственностью «Витязь» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 205 000 рублей за счет казны Российской Федерации. (л.д. 91 том 4).

Рассмотрев материалы дела , дав анализ доводам лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Витязь» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 25 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В ст. ст. 112, 178 АПК РФ указано на то, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в дополнительном решении (в случае, если решение не вступило в законную силу или в определении.(в случае, если решение вступило в законную силу). Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов в первой инстанции может быть разрешен и после вынесения постановления апелляционной и кассационной инстанции даже тогда, когда вопрос о распределении судебных расходов не решен судом апелляционной и кассационной инстанции. Указанное обстоятельство подтверждено также в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде».

Из материалов дела следует, что между ООО Офис Права «ДНВ» (исполнитель) и ООО «Витязь» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № ОП - 5 - 08 / 09 на представление интересов ООО «Витязь» в арбитражном суде по делу, возбужденному по иску Южной транспортной прокуратуры к ООО «Витязь» (заказчику по договору на возмездное оказание услуг) о признании торгов в виде аукциона по передаче в субаренду незастроенного земельного участка, о признании недействительным договора субаренды от 18.01.2008 г., заключенного между Заказчиком (ООО «Витязь») и ОАО «РЖД» и дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2008 г. и применении последствий недействительности сделки.

Договором предусмотрено, что при исполнении поручения Исполнитель обязуется: подготовить и предъявить заявление об отмене обеспечения иска, а случае отказа обжаловать определение Арбитражного суда Ростовской области об обеспечении иска; подготовить и предъявить отзыв на исковое заявление, представлять интересы Заказчика на всех стадиях арбитражного процесса ( в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции).

В п. 3.1. договора возмездного оказания услуг от 24.08.2009 г. предусмотрено, что размер вознаграждения состоит из аванса и основного вознаграждения. Аванс в размере 25 000 рублей оплачивается в течение одной недели со дня подписания договора . основное вознаграждение выплачивается в случае разрешения спора

частично или полностью в пользу заказчика в течение одной недели со дня вступления в силу судебного акта. При отказе в удовлетворении иска прокуратуры в полном объеме основное вознаграждение выплачивается в размере 180 000 рублей в течении одной недели со дня вступления в силу соответствующего судебного акта.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 25 000 рублей (аванс) и 180 000 рублей (вознаграждение в зависимости от исхода дела) подтверждается платежными поручениями от 04.09.2010 г. ( том 4 л.д. 94) и от 19.03.2010 г. ( том 4 л.д. 95).

Таким образом, суд установил , что судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего дела имели место быть и оплата подтверждена первичным документом ( платежным поручением ).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дав анализ категории рассмотренного дела суд пришел к выводу о том, что оно относится к категории сложного дела, в рамках данного дела рассматривались взаимосвязанные требования о признании недействительными торгов по передаче в субаренду незастроенного земельного участка, о признании недействительным договора субаренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при рассмотрении данного дела ответчиком подготовлено значительное число процессуальных документов, таких как: отзыв на исковое заявление, заявление об отмене обеспечительных мер; отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, дополнительные пояснения при обосновании заявления о взыскании судебных расходов, представитель присутствовал в 7 судебных заседаниях ( в частности присутствовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и в кассационной инстанциях ), давал пояснения.

Суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных обществом судебных расходов в сумме 25 000 рублей соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг.

В п. 2.2. протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г., представленного во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 12.05.2009 г., следует, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах указана ставка оплаты юридической помощи – от 15 000 руб., и или не менее 4000 руб. за каждый день работы. Согласно п. 1.3. протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г. за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлена ставка оплаты услуг - 1000 руб. В п. 1.1. протокола № 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г. установлена плата за оказание устных консультаций - от 500 руб.; в п. 1.3. протокола № 1 от 30.01.2009 г. установлена плата за ознакомление с доказательствами от 1500 руб.

Принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области в протоколе № 1 от 30.01.2009 г. Заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, а также проделанную адвокатом

(представителем) юридическую работу суд считает, что денежная сумма в размере 25 000 рублей , фактически уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Витязь» на оплату юридических услуг является разумной и обоснованной.

Представитель Южной транспортной прокуратуры в свою очередь не представил доказательства чрезмерности судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя в части взыскания с Южной транспортной прокуратуры 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод представителя Южной транспортной прокуратуры и Генеральной прокуратуры о том, что поскольку заявитель не представил обоснование расходов на оплату услуг представителю в виде акта выполненных работ с указанием объема и сложности работ, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Оказание юридических услуг производится в рамках договора возмездного оказания услуг, и в соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг в части неурегулированной соответствующими положениями ГК РФ подлежат применению нормы о договора подряда, в частности о составлении акта оказанных услуг (работ).

Вместе с тем, не составление и не представление в суд данного акта не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 (п. 6) указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельств: понесены ли соответствующие расходы.

Материалы дела подтверждается факт несения судебных расходов в разумных пределах 25 000 рублей и фактические оказание данных услуг в объеме, указанном в договоре подтверждают следующие действия доверителя: составление письменного отзыва, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, подготовка заявления об отмене обеспечительных мер, участие в рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и дополнительных пояснений по вопросу о взыскании судебных расходов.

В части взыскания с Южной транспортной прокуратуры 180 000 рублей основного вознаграждения, установленного договором возмездного оказания услуг в зависимости от положительного исхода дела, суд считает необходимым отказать.

В Постановлении Конституционного Суда от 23.01.2007 г. № 1 - П « По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4» высказано мнение о том, что в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем».

Учитывая указанное толкование Конституционного суда суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с Южной транспортной прокуратуры дополнительного вознаграждения уплаченного ответчиком представителю за рассмотрение дела в суде в его пользу.

Доводы представителей Южной транспортной прокуратуры, Генеральной прокуратуры , ОАО «РЖД» о том, ни с Генеральной прокуратуры, ни с Южной транспортной прокуратуры не могут быть взысканы непосредственно денежные средства в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку: прокуроры наделены особым статусом, не являются лицами, участвующими в деле; с прокуратуры могут быть взысканы лишь денежные средства в счет возмещения вреда причиненного физическим и юридическим лицам незаконными действиями работников органов прокуратуры, при привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений; нормы п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 ( о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в случае, если решение вынесено не в пользу государственного органа за счет публично – правового образования с казны ) и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 ( в котором высказано мнение о возможности взыскания судебных расходов непосредственно с государственного органа не в пользу которого принят судебный акт) не подлежат применению ввиду того, что прокуратура не относится к органам государственной власти, - суд считает ошибочным по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 52 АПК РФ предусмотрено положение о том, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В п. 3 ст. 52 АПК РФ содержится положение о том, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает специальные правила относительно участия прокурора при оспаривании сделок, а следовательно, положения статьи 110 АПК РФ на прокурора распространяются в равной мере, как и на иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О прокуратуре» от 17.01.1992 г. № 2202 – 1 юридическими лицами являются прокуратуры субъектов Российской Федерации и другие специализированные прокуратуры, которые имеют в оперативном управлении объекты социально - бытового и хозяйственного назначения.

Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации (л.д. 21 том 5) подтверждает тот факт, что Южная транспортная прокуратура обладает статусом юридического лица.

Из системного толкования ч. 1 ст. 129 Конституции РФ, Федерального Закона «О прокуратуре» можно сделать вывод о том, что несмотря на то обстоятельство, что прокуратура не входит в систему разделения властей (судебную, исполнительную , законодательную) все же она является органом государственной власти, поскольку наделена совокупностью методов и средств, с помощью которых государство управляет, координирует, подчиняет посредством прокурорского надзора интересы поднадзорных субъектов единой государственной воле.

Учитывая, что Южная транспортная прокуратура является юридическим лицам, органом государственной власти (но не входящим в систему разделения властей), суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего заявления разъяснения п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об

отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины и соответственно расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов ( в редакции от 11.05.2010 г. , принятой позже Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов», в котором высказано мнение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с казны, в случае, если проигравшей стороной выступал государственный орган). При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Южной транспортной прокуратуры в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 110, 112, ст.ст. 184, 185 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственности «Витязь» требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Южной транспортной прокуратуры в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течении одного месяца со дня принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший определение.