Гражданский кодекс часть 1

установил: ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод РОСТО» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО АК «Юг-Авиа» о взыскании 1 106 088 руб. 57 коп., в том числе 875 000 руб. сумму основной задолженности по договорам № РА-041/04, № РА-042/04 и 231 088 руб. 57 коп. неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении.

В процессе рассмотрения спора истцом были представлены уточнения к исковому заявлению, которыми он пояснил, что «ШАРЗ» выполнил обязательства по ремонту авиационной техники «Аэрощит» - самолета АН-2 № 1г20724, самолета АН-2 № 1г20159, авиадвигателя АШ-62ИР № 15355201, самолета АН-2 № 1г23838, самолета АН-2 № 1г23831, что подтверждается приемо-сдаточными актами.

Общая стоимость работ по ремонту техники уже полученной «Аэрощит» согласно договорам составляет 1 960 000 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей с НДС, что подтверждается выставленными счетами-фактурами №№ 265 от 29.04.04, ИСФ-377 от 07.06.04, ИСФ-379 от 07.06.04г.

Также, согласно договора № РА-041/04 был отремонтирован авиадвигатель АШ-62ИР № К-16026113, стоимость ремонта которого составляет 200 000 рублей с НДС и входит в общую сумму заключенного договора. На приемку данного двигателя «Аэрощит» был вызван телеграммой № 32 от 09.06.06 г. «Аэрощит» на приемку не явился, вследствие чего акт приема-передачи не был подписан и не был выставлен счет-фактура.

В данном иске соединены несколько требований (по двум договорам), т.к. расчеты ответчиком производились в следующем порядке: кредитовое авизо № 3 от 23.03.04 г. на сумму 1 080 000 рублей с НДС: 540000 – оплата 50% по договору РА-041/04, 540000 - оплата 50% по договору РА-042/04; платежное поручение № 52 от 14.09.05г. на сумму 100000 руб.; взаимозачет между «ШАРЗ», «Аэрощит» и ООО «Вираж XXII» от 31.12.05г. на сумму 105000 рублей с НДС - погашение задолженности по договору РА-041/04. Итого «Аэрощит» произвел расчетов на сумму 1 285 000 рублей с НДС по пункту 4.2 § 4 Договора № РА-041/04 от 17.03.2004г. оставшаяся сумма по данному договору составляет: 675000 рублей с НДС - за уже полученную авиатехнику (п. , 200000 рублей с НДС - за авиадвигатель, находящийся в «ШАРЗ». Общая сумма задолженности по договору №PA-041/04 от 17.03.2004г. составляет 875000руб. Таким образом, «Аэрощит» выполнил свои обязательства согласно договорам в части перечисления 50% предоплаты (1080000 рублей), согласно приложению № 1 вышеуказанных договоров остаток должен был быть перечислен в срок до 15.09.04 г. В соответствии с п.4.2 § 4 Договора № РА-041/04 от 17.03.2004г. определена цена капитального ремонта AT, составляющая 680 000 рублей с НДС и цена ремонта двигателя ATсоставляющая 200 000 рублей за один самолет и один двигатель, поэтому в п.4.4. указанного договора общая сумма составляет 1 760 000 рублей с НДС. Относительно п.2.3. договора истец представил копии выписки из дела ремонта обоих самолетов с приложением актов ремонта, а также счета-фактуры и накладные на приобретенные для замены запчасти (авиашины и другие) у государственных специализированных предприятий. На момент окончания ремонтных работ представителем Ответчика были подписаны приемо-сдаточные акты, которые и являются первичными документами принимаемыми к оплате согласно Положения о бухгалтерском учете, акты ремонта приобщаются к делу ремонта и в формуляр передаваемый Заказчику после окончания ремонта.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на то что между филиалом «Аэрощит» ЗАО Авиакомпания «Юг-Авиа» и ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод РОСТО» заключены договоры №РА-041/04 от 17.03.2004 года и №РА-042/04 от 17.03.2004 года.

Согласно предмету вышеуказанных договоров истец по поручению ответчика обязуется выполнить капитальный ремонт авиационной техники (AT), в количестве и в сроки указанные в Приложении к договору. Согласно приложениям к договорам должны были быть отремонтированы 4 самолета марки Ан-2. По договору №РА-041/04 была передана следующая авиационная техника:

- самолет АН-2 №1г20742 (RA-71253);

- самолет АН-2 №1г20159 (RA-84741).

По договору №РА-042/04 была передана следующая авиационная техника:

- самолет АН-2 №1г23838 (RA-02261);

- и самолет АН-2 №1г23831 (RA-02254).

Согласно пункту 4.2. договора №РА-041/04 была определена цена капитального ремонта составила 680 000 рублей с НДС. Согласно п. 4.2. договора №РА-042/04 определена цена капитального ремонта, которая составила 200 000 рублей с учетом НДС. Таким образом, определена цена по договорам, исходя из условий и предмета вышеназванных договоров, а также приложений к договору определяющая количество AT, подлежащей капитальному ремонту. Итого общая цена по договорам, по мнению представителя составляет 880 000 рублей с НДС.

Ответчиком в распоряжение истца было перечислено в общей сложности 1 285 000 руб., тем самым, ответчик, по мнению представителя исполнил обязательства в полном объеме по вышеназванным договорам.

По мнению ответчика истец в своем заявлении не правильно определил цену по договорам и неправильно дал оценку срокам по предоплате и окончательным расчетам.

Согласно пункту 2.3. договоров заключение о состоянии двигателей, агрегатов и систем AT истец выдает на 15-й день после запуска AT в капитальный ремонт, по результатам окончательной дефектации. Такого заключения истцом сделано не было вообще. Таким образом, состояние AT, по мнению представителя не было изучено сторонами по настоящему делу, не был определен перечень ремонтных работ, так же по мнению представителя не определено что подлежит замене, а что подлежит капитальному ремонту.

Тем самым, исходя из условий договоров капитальный ремонт ATвключает в себя капитальный ремонт авиадвигателей, которые не являются дополнительной работой для истца, и являются неотъемлемой частью AT. Кроме того, исходя из текста искового заявления ответчик осуществил предоплату 50% в размере 1 080 000 рублей, а именно 540 000 рублей за каждый договор. Анализируя текст каждого договора, не может быть предусмотрена предоплата 50% в размере 540 000 рублей., что по мнению ответчика не является надлежащим доказательством.

Приложением к договору уточнен порядок и срок предоплаты, а договором пунктом 5.3. абзацем вторым определен окончательный расчет , который с учетом п. 1.7. настоящего Договора перечисляется я ответчиком на расчетный счет истца в течении 10 банковских дней с момента получения письменного вызова на приемку AT из ремонта.

Ответчик завил, что при отсутствии актов выполненных работ и дефектной ведомости по АТ невозможно установить объем и стоимость работ по спорным договорам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) Донское управление государственного авианадзора ФС по надзору в сфере транспорта, направив заказную корреспонденцию по адресу: г.Ростов-на-Дону, Б. Садовая, 40; 2) ЮОТЦ Воздушного транспорта ФА Воздушного транспорта Южное ОТЦ Россавиации; Южное окружное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Министерства транспорта РФ.

При таких обстоятельствах суд лишен процессуальной возможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем дело подлежит отложению на более поздний срок, в порядке определенном нормами ст. 158 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела по существу на 21 мая 2007 г. на 14 час. 30 мин.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) Донское управление государственного авианадзора ФС по надзору в сфере транспорта, направив заказную корреспонденцию по адресу: г.Ростов-на-Дону, Б. Садовая, 40; 2) ЮОТЦ Воздушного транспорта ФА Воздушного транспорта Южное ОТЦ Россавиации; Южное окружное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Министерства транспорта РФ, направив заказную корреспонденцию по адресу: г.Ростов-на-Дону, Б. Садовая, 40.

Истцу – направить в адрес привлеченных третьих лиц копии искового заявления; исполнить рекомендации суда, ранее изложенные в определениях суда, представить разбивку суммы иска по договорам, обоснование оснований задолженности; разбивку штрафных санкций, обосновать какой вид штрафных санкций взыскивается неустойка либо проценты за пользование чужими денежными средствами, привести в соответствие просительную часть иска с расчетом; обоснование процентной ставки рефинансирования; обоснование факта оплаты по остальным самолетам; подлинник акта зачета взаимных требований; счета-фактуры и платежные документы ответчика (если таковые имели место); акт сверки расчетов; документальные обоснования возможности взыскания убытков. Явка представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями в порядке п. 5 ст. ст. 59, 61 АПК РФ – обязательна. Представить доказательства свидетельствующие о выполнении работ (акты приема-сдачи выполненных работ).

Ответчику – явка ответственного представителя в судебное заседание, исполнить рекомендации суда, изложенные ранее в определении, представить письменный документально обоснованный отзыв на исковое заявление с учетом доводов изложенных истцом в судебном заседании, представить доказательства оплаты суммы задолженности (платежные документы и иные документы), обеспечить явку ответственного представителя к истцу с целью проведения сверки расчетов, надлежащим образом оформленный акт сверки расчетов представить в судебное заседание, в случае согласия с размером исковых требований произвести оплаты, а доказательства оплат представить в судебное заседание. Явка представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями в порядке п. 5 ст. ст. 59, 61 АПК РФ – обязательна. Представить документы, свидетельствующие о направлении копии отзыва на иск в распоряжение третьих лиц

Третьим лицам- представить письменный документально обоснованный отзыв. Явка представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями в порядке п. 5 ст. ст. 59, 61 АПК РФ – обязательна. Представить письменные пояснения с предоставлением нормативной базы по существу исковых требований.

Суд обращает внимание сторон на их обязанность по представлению доказательств, предусмотренную статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ они вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны предупреждаются, что в соответствии с п. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены главой 11 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонам разъясняется, что информацию о рассмотрении судом настоящего дела возможно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (http://rostov.arbitr.ru).

Судья Е.В.Бондарчук