Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оптмет» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2009г. по делу № А53-18435/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ростовстройтермоизоляция» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптмет» о взыскании 537 822 руб.,

при участии:

от взыскателя (истца): генеральный директор ФИО1,

от заявителя (ответчика): генеральный директор ФИО2,

от Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО: представитель не явился.

установил:Рассматривается заявление ООО «Оптмет» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2009г. по делу № А53-18435/2009 по иску ООО «Ростовстройтермоизоляция» к ООО «Оптмет» о взыскании 537 822 руб.

Представитель заявителя (должника) ООО «Оптмет» генеральный директор ФИО2 в судебном заседании уточнил заявление о рассрочке исполнения решения суда от 04.12.2009г. и пояснил, что исполнение решения Арбитражного суда РО от 04.12.2009г. в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок затруднительно в связи с тем, что ООО «Оптмет» занимается торгово-закупочной деятельностью, прибыль от которой получает периодически в небольших объемах, в связи с кризисом объемы продаж существенно снизились и погасить задолженность единовременно или в кратчайшие сроки не представляется возможным. Просит суд предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2009г. сроком до 20.06.2010г.

Представитель взыскателя (истца) ООО «Ростовстройтермоизоляция» генеральный директор ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ООО «Оптмет» о рассрочке или отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2009г. по делу № А53-18435/2009, пояснив, что невыплата задолженности, рассрочка выплаты на 1 год или отсрочка до 20.06.2010г. поставит взыскателя в рудное финансовое положение.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ неявка указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2009г. по делу № А53-18435/2009 с ООО «Оптмет» в пользу ООО «Ростовстройтермоизоляция» взыскано 564 700 руб. 82 коп., из которых, 537 822 руб. задолженности, 11 878 руб. 82 коп. госпошлины, 15 000 – судебных расходов по оплате услуг представителя.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 05.02.2010г., на основании которого Таганрогским городским отделом ГУ ФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

ООО «Оптмет» в обоснование заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств, а именно, доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, а также доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнить решение суда с рассрочкой или отсрочкой его исполнения в более поздний срок.

Кроме того, общество является коммерческой организацией, действующим субъектом предпринимательских отношений, доводы должника об отсутствии денег и невозможности исполнить решение суда в добровольном порядке не являются основанием для удовлетворения заявления. С учетом баланса интересов сторон в исполнительном производстве – должника и взыскателя, значимым является именно обеспечение реальности исполнения судебного акта, исходя из его обязательности для участвующих в деле лиц, при этом суд учитывает интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда. Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения решения является мерой, направленной и способствующей исполнимости судебного акта, а не способом такого его исполнения, которое представляется наиболее предпочтительным стороне должника.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Оптмет» об отсрочке или рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2009г. по делу № А53-18435/2009 по иску ООО «Ростовстройтермоизоляция» к ООО «Оптмет» о взыскании 537 822 руб.

При подаче заявления о рассрочке исполнения решения в суд ООО «Оптмет» была оплачена госпошлина в сумме 1 000 руб.

Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата госпошлины при подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда, в связи с чем суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате ООО «Оптмет» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., перечисленной по платежному поручению № 68 от 16.04.2010г.

Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Оптмет» об отсрочке или рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2009г. по делу № А53-18435/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ростовстройтермоизоляция» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптмет» о взыскании 537 822 руб. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оптмет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 68 от 16.04.2010г.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Стрекачев А.Н.