Определение № А53-1848/11 от 06.09.2011 АС Ростовской области

10103 980456

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи И.Б. Ширинской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Донинфлот» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Металл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебных расходов в размере 200 000 руб.

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега- Металл» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Донинфлот» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 27.07.2010года;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 20.06.2011года;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление закрытого акционерного общества «Донинфлот» (далее – ЗАО «Донинфлот») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Металл» (далее – ООО «Мега- Металл») судебных расходов в размере 200 000 руб. по делу № А53-1848/2011.

Представитель ЗАО «Донинфлот» в своем заявлении просит в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместить судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает, что расходы документально обоснованы, материалами дела подтверждается участие его представителей в рассмотрении искового заявления Арбитражным судом Ростовской области.

Представитель ООО «Мега-Металл» в своем отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на том основании, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Истец считает данные расходы несоразмерными, в связи с чем, просит в требованиях ответчику отказать.

В отношении указанных лиц заявление рассматривается с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении указанного заявления ЗАО «Донинфлот» судом установлено следующее.

Определением суда от 19.05.2011 производство по делу №А53-1848/2011 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

06.07.2011 ЗАО «Донинфлот» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Рассмотрев указанное заявление ЗАО «Донинфлот», суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статье 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия определения о прекращении производства по делу, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между ЗАО «Донинфлот» (поверенный) и Управляющим партнером Адвокатского бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» (бюро) адвокатом Каращуком Виктором Сафроновичем заключено соглашение об оказании юридической помощи №0311, согласно которому бюро принимает на себя обязательство осуществить весь комплекс юридических действий по представительству интересов ЗАО «Донинфлот» в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО «Мега-Металл» к ЗАО «Донинфлот» о взыскании убытков по договору №15/2009 в сумме 1 216 490 руб. Стороны в договоре определили стоимость услуг на общую сумму 200 000 руб.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ЗАО «Донинфлот» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов ответчика в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения - №103 от 05.04.2011 на сумму 80 000 руб., №197 от 14.06.2011 на сумму 120000руб., которые свидетельствуют о получении Адвокатским бюро Каращука Ростовской области денежных средств в общей сумме 200 000 руб. от ЗАО «Донинфлот».

Представленными в суд документами подтверждается оказание ЗАО «Донинфлот» юридических услуг по указанному выше соглашению, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражным судом искового заявления ООО «Мега-Металл» о взыскании с ЗАО «Донинфлот» убытков по договору №15/2009 в сумме 1 216 490 руб.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Ответчик должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном

случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления общества о взыскании с истца судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 №454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов по настоящему делу ответчик представил следующие доказательства: соглашение №0311 от 30.03.2011, акт приема – сдачи выполненных работ от 10.06.2011, отчет поверенного от 10.06.2011, счета на оплату - №11 от 05.04.2011, №22 от 10.06.2011, платежные поручения - №103 от 05.04.2011, №197 от 14.06.2011, выписки банка по счету от 05.04.201, от 14.06.2011, доверенности ЗАО «Донинфлот» на имя представителей - Каращук В.С., ФИО4

Таким образом, представленными в суд документами подтверждается оказание ЗАО «Донинфлот» юридических услуг по соглашению №0311 от 30.03.2011 представителями – Каращук В.С. и ФИО4, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления ООО «Мега-Металл» о взыскании с ЗАО «Донинфлот» убытков по договору №15/2009 в сумме 1 216 490 руб.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности только части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как уже было отмечено выше, в целях исполнения пункта 1.1 соглашения №0311 от 30.03.2011 бюро принимает на себя обязательства по защите интересов поверенного во всех судебных Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу.

Согласно пункту 4.3 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 руб. и не ставится в зависимость от исхода судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, Каращук В.С. и ФИО4 принимали участие в судебных заседаниях только в суде первой инстанции.

В то же время, ни истцом, ни ответчиком не было представлено суду сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Единственным документом, подтверждающим стоимость юридических услуг, имеющимся у суда, являются рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 25 000 рублей, при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не мене 5 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений‚ жалоб ходатайств‚ и иных документов правового характера - от 2 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, а также то, что представители - Каращук В.С. и ФИО4 принимали участие в составлении отзыва на исковое заявление (т.1 л.д. 124-127), дополнений к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д. 180-182, 190-192), а также в двух судебных заседаниях, что подтверждается определениями от 05.04.2011, 19.05.2011, Каращук В.С. подготавливал заявление о применении срока исковой давности, участвовал в проведении опроса старшего крановщика плавучего крана №33 ФИО5 и составлении протокола опроса лица, учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма несоразмерна, и принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей.

Принимая во внимание, что общество не представило доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, а также учитывая, что заявленная сумма является завышенной, суд принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., исходя из следующих цен: подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление - 4 000 руб. (2 000 руб. за одно дополнение);

подготовка заявления о применении срока исковой давности – 2 000 руб., участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 20 000 руб. (10 000 руб. за одно судебное заседание); проведение опроса старшего крановщика плавучего крана №33 Крепких В.Б. и составлении протокола опроса лица – 2 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.

Таким образом, требования ответчика подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Мега-Металл» судебных расходов в сумме 38 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества «Донинфлот» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Металл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Донинфлот» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в размере 38 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение.