Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Миллеровского городского поселения о взыскании задолженности в размере 199 318,95 руб., пени в размере 43 667,49 руб.

Определением суда от 13.01.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11 марта 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 172 959,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 950,65 руб.; пояснил, что указанные размеры требований определены истцом с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании просил не рассматривать ранее заявленное им ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее через канцелярию суда 06.06.2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в отношении заявленных требований с учетом ходатайства об уточнении исковых требований у сторон имеются разногласия только по двум квартирам: ул. Седова, д. 77, кв. 8 и ул. С.Лазо, д. 1А, кв. 143. Представитель пояснил, что в настоящее время МО «Миллеровское городское поселение» является собственником жилого помещения № 8, расположенного по ул.

Седова, 77. Основанием возникновения права муниципальной собственности на указанную квартиру послужил Областной закон от 03.11.2006г. № 570-ЗС «О внесении изменения в Областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области». Поскольку в соответствии со ст.64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий данного договора, в частности, срока его действия, оплаты занимаемого помещения и иных условий пользования им с гр. Калмыковым Н. были сохранены договорные отношения, возникшие 10.02.1997 года, в связи с чем, представитель ответчика считает необоснованными требования истца о взыскании задолженности после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. В отношении квартиры 143 по ул. С.Лазо, д. 1А представитель ответчика пояснил, что в настоящее время в Миллеровский районный суд Ростовской области подано заявление Адамовой Г.И. к МО «Миллеровское городское поселение» о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на квартиру в порядке наследования; представил определение Миллеровского районного суда Ростовской области по делу № 2-1433/2016.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено, удовлетворено; уточнения приняты к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 июня 2016 года до 11 часов 30 минут

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Представитель истца заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым из заявленных требований исключил требование по ул. Седова д.77 кв.8, принадлежащее умершему Калмыкову Н.Д., просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 100 767,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 137,48 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений; вопрос о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из содержания названной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта Миллеровского районного суда Ростовской области по делу № 2-1433/2016 по рассмотрению заявления Адамовой Г.И. к МО «Миллеровское городское поселение» о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта Миллеровского районного суда Ростовской области по делу № 2-1433/2016 по рассмотрению заявления Адамовой Г.И. к МО «Миллеровское городское поселение» о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Информацию о возобновлении производства можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Адрес электронной почты суда: info.rostov.arbitr.ru; телефон справочной службы суда: (863) 267-87-46.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Р.А. Абраменко