Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «УК «Свой Дом» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчику) о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 17 514,41 рублей.

Определением председателя второго судебного состава арбитражного суда Ростовской области о замене судьи от 05 апреля 2019 года рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов передано судье Комурджиевой И.П.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела дополнительные документы, в обоснование заявленных требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд удовлетворить требования истца по

оплате услуг представителя в сумме 843,30 рубля, транспортные расходы в сумме рассчитанной по стоимости проезда на железнодорожном транспорте.

Исследовав материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «УК «Свой дом» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20 739,22 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Свой дом» взыскано 11 628,96 рублей задолженности, 3 011,36 рубль неустойки, 2 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции было обжаловано индивидуальным предпринимателем ФИО1 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу № А53- 1869/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2019 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Свой дом» 20 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2019 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу № А53- 1869/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции жалобы ответчика, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года истец заявил о взыскании с ответчика 17 514,41 рублей , из которых расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, возмещение расходов на проезд к месту рассмотрения автомобилем 2 514,41 рублей.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

В обоснование понесенных расходов общество с ограниченной ответственностью «УК «Свой Дом» предоставляет договор об оказании юридических услуг от 05.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Свой Дом» (доверитель) и Лымарь Олегом Александровичем (представитель) , согласно которому доверитель поручает и оплачивает, а представитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Северо- Кавказского округа, предметом которого является рассмотрение кассационной жалобы ИП. ФИО1, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу № А53-1869/2018.

Стоимость оказываемых представителем судебных услуг составляет 15 000 рублей (п. 4 договора). Транспортные расходы представителя по проезду к месту проведения судебного заседания в г. Краснодар составили 2 514,41 рублей, из которых 2 414,41 рублей расходы на покупку горючего (бензин), 100 рублей расходы на оплату проезда платного участка дороги.

Факт несения расходов в сумме 17 514,41 рублей, подтверждается платежным поручением № 257 от 25.03.2019 на сумму 17 514,41 рублей.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной

связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 05.02.2019, акт об оказанных услугах от 21.03.2019, платежное поручение № 257 от 25.03.2019 на сумму 17 514,41 рублей.

В подтверждение факта несения истцом транспортных расходов заявителем предоставлено СРТС, платежные поручения, квитанции подтверждающие приобретение топлива, расчет среднего расхода топлива, расчет пути в километрах от точки отправления (адрес расположения общества истца) до Арбитражного суда кассационной инстанции, а также платежные поручения на оплату проезда платного участка дороги.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде кассационной инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях : составление письменных возражений и 1 ходатайства (ВКС) 2 800 х 2 = 5 600 рублей, участие представителя истца в заседании суда кассационной инстанции 19.03.2019 по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей, что в общей сумме составляет 8 400 рублей.

Итого, суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы в суде кассационной инстанции в размере 8 400 рублей.

В подтверждение факта несения истцом транспортных расходов заявителем предоставлена копия СРТС, квитанции, подтверждающие приобретение топлива, расчет среднего расхода топлива, расчет пути в километрах от точки отправления (адрес расположения общества истца) до Арбитражного суда кассационной инстанции, а также платежные поручения на оплату проезда платного участка дороги

Для прибытия в г. Краснодар ответчик пользовался автомобилем марки Фольскваген. Стоимость расходов на дизельное топливо рассчитана исходя из следующего: при передвижении на транспортном средстве Фольскваген за расстояние 560 км, средний расход топлива составляет 9л/100 км. Стоимость топлива на 25,2 литров в Ростовской области составляет (25,2*47,60 за литр=1 199,52 рублей), стоимость топлива на 25,2 литров в Краснодарском крае составляет 48,21 рубль (25,2*48,21 за литр=1 214,90 рублей). Таким образом, общая сумма расходов на покупку горючего (бензин) составляет 2 414,41 рублей. В подтверждение понесенных расходов на покупку топлива предоставлены кассовые чеки от 19.03.2019 о покупке топлива по пути следования и обратно.

Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности. В данном случае представитель воспользовался автомобильным транспортом.

Учитывая, что стоимость проезда от г. Ростова-на-Дону до г. Краснодар по железнодорожному транспорту составляет 843,30 рубля, с учетом участия в судебном заседаний представителя истца, а также необходимости дополнительных расходов на

проезд в пределах города Ростов-на-Дону и Краснодарского края, суд признает выбранный способ передвижения разумным и экономичным.

Суд обращает внимание на то, что согласно распоряжения правительства Российской Федерации № 1765-р от 17.08.2017 установлены тарифы по участкам, находящихся в соглашении о межоператорском взаимодействии (интероперабельности), размещенные на странице «Один транспондер для платных дорог», а также на официальных сайтах эмитентов.

Таким образом, использование в пути платного участка дороги не повлекло увеличение судебных расходов, поскольку в случае объезда по иному маршруту увеличили бы данные расходы на стоимость дополнительно потраченного топлива.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам , связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела : объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен.

Таким образом, требования о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 2 514,41 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Свой Дом» 10 914,41 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, из которых 8 400 рублей расходы в связи с участием представителя при рассмотрении спора в кассационной инстанции, 2 514,41 рубля транспортных расходов .

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов, а именно в сумме 4085,59 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Свой Дом» 10 914,41 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через суд, вынесший определение.

Судья И.П. Комурджиева