Гражданский кодекс часть 1

предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 344010, <...>)

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными ходатайства лизингополучателя (ООО «Маэстро») от 15.08.2017 №164 о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи № АЛК 45410/03-16 РНД от 01.09.2016, переданного лизингополучателю (ООО «Маэстро») в лизинг и находящегося в эксплуатации у Лизингополучателя (ООО «Маэстро») в соответствии с договором лизинга, покупателю (ФИО2) и договор купли-продажи №АЛВ 45410/03-16 РНД от 22.08.2017, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО2; обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2016 год выпуска, ViN <***>, модель, номер двигателя: QR25 661017L, цвет черный, мощность двигателя 171, с ключами зажигания, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление об оспаривании сделки должника передано на рассмотрение судье Лёвиной М.А.

Определением суда от 28.04.2021 по ходатайству конкурсного управляющего назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2016 год выпуска, VIN <***>, модель, номер двигателя: QR25 661017L, цвет черный, мощность двигателя 171 по состоянию на 22.08.2017. Экспертиза поручена эксперту ООО «Русконсалт» ФИО4.

В адрес суда 26.05.2021 поступило экспертное заключение судебного эксперта ООО «Русконсалт» № 05-2648-2021 от 19.05.2021, в связи с чем 01.06.2022 производство по заявлению возобновлено.

В материалы дела от уполномоченного органа поступили сведения о доходах ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения требований (л.д. 19 т.2), согласно которым просил: признать недействительным соглашение от 15.08.2017 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга № АЛК 45410/03-16 РНД от 01.09.2016, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 618 000 руб.

Данные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 10.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №108(6829) от 20.06.2020.

При анализе сделок должника, конкурсным управляющим должника установлено следующее.

Между ООО «Маэстро» (Лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) заключен договор лизинга №АЛ 45410/03-16 РНД от 01.09.2016 (далее по тексту – «Договор лизинга»).

Согласно п. 2.1. Договора лизинга в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 настоящего договора, у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязует принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

В соответствии с п. 3.1. Договора лизинга предметом лизинга по договору является транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2016 год выпуска, мощность двигателя 171.

Дополнительным соглашением №1 от 21.09.2016 г. стороны уточнил предмет договора лизинга, согласно которого, предметом лизинга является: NISSAN X-TRAIL, 2016 год выпуска, VIN <***>, модель, номер двигателя: QR25 661017L, цвет черный, мощность двигателя 171.

«01» сентября 2016 г. между АО ВТБ Лизинг (Покупатель) и ООО «Автомир-тендер» (Продавец) заключен договор №АЛК 45410/03-16 РНД купли-продажи (далее по тексту – «Договор купли-продажи»).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, в комплектации согласно Приложения №2 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество, на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Приложение №2 к договору купли-продажи содержит спецификацию имущества, согласно которого приобретаемым транспортным средством является автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2016 год выпуска, мощность двигателя 171.

Актом приема-передачи от 22.09.2016 г. по договору купли-продажи ООО «Автомир-тендер» передало АО ВТБ Лизинг автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2016 год выпуска, VIN <***>, модель, номер двигателя: QR25 661017L, цвет черный, мощность двигателя 171.

Пунктом 4.1. договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 11 месяцев, с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

«22» сентября 2016 г. АО ВТБ Лизинг передало ООО «Маэстро» предмет лизинга.

Согласно пункта 5.1. договора лизинга сумма платежей по договору составляет 1 977 314,45 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.5 договора лизинга размер авансового платежа Лизингополучателя составляет 350 800 рублей, в том числе НДС 18% 53 511,86 рублей.

Сумма авансового платежа подлежит уплате Лизингополучателем в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктом 5.6 договора лизинга предусмотрен график лизинговых платежей

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ВТБ лизинг и ООО «Маэстро» по договору АЛ 45410/03-16 РНД от 01.09.2016 последний исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме.

В соответствии с п. 5.9 выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга: 1 000 рублей, в том числе НДС 18%: 152,54 рублей.

15.08.2017 ООО «Маэстро» направлено в адрес АО ВТБ Лизинг ходатайство №164 о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи № АЛК 45410/03-16 РНД от 01.09.2016, переданного Лизингополучателю (ООО «Маэстро») в лизинг и находящегося в эксплуатации у Лизингополучателя (ООО «Маэстро») в соответствии с договором лизинга, Покупателю ФИО2.

15.08.2017 между ООО «Маэстро» и ФИО2 заключено соглашение об уступке права и переводе долга по договору лизинга № АЛК 45410/03-16 РНД от 01.09.2016.

Пунктом 4 соглашения от 15.08.2017 установлено, что за перевод прав и обязанностей по договору лизинга ФИО2 обязуется оплатить ООО «Маэстро» денежные средства в сумме 1 977 314,45 руб. в течении 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.

22 августа 2017 года между АО ВТБ Лизинг (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №АЛВ 45410/03-16 РНД (далее по тексту – «Договор купли-продажи»).

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи настоящий договор составлен в соответствии с п. 11.3 правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг «14» мая 2015 г., дополнительным соглашением №2 от 22.08.2017 г. к договору лизинга №АЛ 45410/03-16 РНД от 01.09.2016, заключенный между Продавцом и ООО «Маэстро», и ходатайством Лизингополучателя от 15.08.2017 г. №164 о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи № АЛК 45410/03-16 РНД от 01.09.2016 г., переданного Лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у Лизингополучателя в соответствии с договором лизинга, Покупателю.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять от Продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, находившееся в соответствии с договором лизинга во временном владении и пользовании у Лизингополучателя имущество с учетом имеющихся повреждений: NISSAN X-TRAIL, 2016 год выпуска, VIN <***>, модель, номер двигателя: QR25 661017L, цвет черный, мощность двигателя 171.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи стоимость имущества составляет 1 000 рублей, в том числе НДС 18%: 152,54 рубля. Покупатель производит оплату по настоящему договору в рублях на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 8 Договора.

Согласно карточки учета транспортного средства, выданной органами ГИБДД, транспортное средство находится в собственности ФИО2.

Полагая, что указанная сделка по передаче права покупки спорного автомобиля ФИО2 являются недействительной сделкой по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылаясь на причинение вреда кредиторам по причине отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе поступившие посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр» и изученные в электронном виде, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также заинтересованность ответчика по сделке.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 26.06.2019, оспариваемая сделка совершена 15.08.2017, следовательно, попадет в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на дату подписания директором общества - должника ходатайства, адресованного АО ВТБ Лизинг, должник имел неисполненные денежные обязательства перед рядом кредиторов, а именно:

- являлись неисполненными требования АО "Россельхозбанк" по кредитному договору <***> от 28.12.2015 в размере 71 546 786, 39 рублей; - по кредитному договору <***> от 01.12.2016 в размере 19 072 350, 09 рублей.

Указанная задолженность включена судом в реестр требований кредиторов.

- не исполнено обязательство по договору поставки от 26.02.2015 № 26-02/15, заключенному с ООО "АгроДон" на 2 822 031, 07 рублей. Данное требование поставщика также включено в реестр.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что размер неисполненных денежных обязательств являлся существенным, общество на дату заключения оспариваемого соглашения обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, имела место устойчивое финансовое неблагополучие.

При решении вопроса о том, должна ли сторона по сделке, а именно ФИО5 знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота добросовестность, должным образом оценить все обстоятельства и условия сделки.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит обстоятельство совершения сделки с заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Как следует из материалов дела ответчик являлся контрагентом должника по оказанию услуг перевозки.

Согласно общему правилу статьи 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (договор выкупного лизинга).

В соответствии со статьей 624 ГК РФ и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «Маэстро» (Лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) заключен договор лизинга №АЛ 45410/03-16 РНД.

22 августа 2017 года между АО ВТБ Лизинг (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №АЛВ 45410/03-16 РНД.

Таким образом, из материалов дела следует, что должником фактически передано право выкупа спорного автомобиля по условиям договора лизинга (за 1 000 руб.), в результате чего на основании соглашения от 15.08.2017 предусмотрено встречное предоставление со стороны ответчика на сумму 1 977 314,45 руб.

Для определения равноценности встречного предоставления по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 28.04.2021 назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2016 год выпуска, VIN <***>, модель, номер двигателя: QR25 661017L, цвет черный, мощность двигателя 171 по состоянию на 22.08.2017. Экспертиза поручена эксперту ООО «Русконсалт» ФИО4.

В адрес суда 26.05.2021 поступило экспертное заключение судебного эксперта ООО «Русконсалт» № 05-2648-2021 от 19.05.2021, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 1 618 000 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При оценке доводов конкурсного управляющего в части отсутствия доказательств встречного предоставления, судом принимается во внимание следующее.

В качестве доказательств встречного предоставления по соглашению от 15.08.2017 ответчиком в материалы дела предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 22.08.2017.

Оригинал указанной квитанции в материалы дела не предоставлен. Судом в определения суда предложено представить оригинал квитанции от 22.08.2017 и соглашения от 15.08.2017. Однако ответчиком оригиналы указанных доказательств не предоставлены.

Как следует из материалов дела (выписок по расчетным счетам должника) денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

При исследовании вопроса о наличии финансовой возможности ответчика на совершение спорной сделки, судом также учитывается, что определения суда от 28.07.2021, 25.08.2021, согласно которых ответчику было предложено предоставить доказательства наличия финансовой возможности на предоставление встречного исполнения в сумме 1 977 314,45 руб., не исполнены.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ запрошены сведения из уполномоченного органа о доходах ответчика, согласно ответа которого следует, что доходы ответчика за 2015-2017 года составили в общей сумме 388 тыс. руб. Также уполномоченным органом предоставлены сведения о том, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и в период с 2015 по 2017 года и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьями 346.27 и 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базовой по единому налогу является величина вмененного дохода, которым признается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода.

Значит, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход не может служить подтверждением дохода индивидуального предпринимателя, поскольку декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным.

Таким образом, налоговые декларации по ЕНВД не могут служить доказательством наличия финансовой возможности ответчика, без предоставления дополнительных доказательств (в частности по доходам полученным от предпринимательской деятельности).

Из вышеуказанного следует, что доходы ответчика не позволяли ему совершить платеж в сумме 1 977 314,45 руб.

На основании вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности на совершение встречного предоставления по соглашению от 15.08.2017.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в счет исполнения обязательств по передаче автомобиля ООО «Маэстро» в пользу ФИО2 на основании соглашения и ходатайства от 15.08.2017.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки по передаче от ООО «Маэстро» к ФИО2 права приобретения у АО ВТБ Лизинг автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2016 год выпуска, ViN <***>, выкупной стоимостью 1 000 руб., оформленное ходатайством от 15.08.2017 и соглашением от 15.08.2017, недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом выбытия спорного автомобиля из собственности ответчика, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 618 000 руб. (рыночная стоимость спорного автомобиля).

Материалы дела не содержат доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке, ввиду чего оснований для восстановления права требования ответчика к должнику у суда не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В счет оплаты судебной экспертизы конкурсным управляющим на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. (чек-ордер № 33 от 15.04.2021, л.д. 90 т. 1).

Судебная экспертиза проведена на основании определений арбитражного суда от 28.04.2021.

Согласно представленному экспертной организацией счету на оплату № 05-2648-2021 от 20.05.2021 стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Поскольку экспертиза по настоящему делу проведена в установленном Законом порядке, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, следовательно, с депозитного счета суда на счет ООО «Русконсалт» подлежат перечислению денежные средства в размере 10 000 руб.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О.

В резолютивной части определения суда от 10.06.2021 сделан вывод о том, что заявленные требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, ввиду чего

судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., понесенные конкурсным управляющим, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) – 6 000 руб.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсному управляющему на основании определения суда от 08.12.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным соглашение от 15.08.2017 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга № АЛК 45410/03-16 РНД от 01.09.2016 заключенное между ООО «Маэстро» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Маэстро» денежных средств в размере 1 618 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Маэстро» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Перечислить ООО «Русконсалт» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А53-18792-6/19, зачисленные на депозитный счет суда ФИО1 по чеку-ордеру № 33 от 15.04.2021 на сумму 10 000 руб., по реквизитам указанным в счете № 05-2648-2021 от 20.05.2021.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья М.А. Лёвина