Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Администрацию Родионово-Несветайского района Ростовской области, Донское бассейновое водное управление, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, Прокуратура Ростовской области, Управление Росприроднадзора по Ростовской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области в лице Родионово-Несветайского филиала,

о признании права собственности,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.05г. б/н;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.07г. б/н;

от третьих лиц: Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области – представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2007г. № 19, представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.07г. №18,

Управление Роснедвижимости по РО – представитель ФИО5 по доверенности от 16.05.06 № 851-02;

ФГУ "ЗКП" по РО – представитель ФИО6 по доверенности от 15.05.2006г. № 74,

УФРС по РО – представитель не явился,

Донское БВУ – представитель ФИО7 по доверенности от 10.04.07г. № 16;

Ростоблкомприрода – представитель ФИО8 по доверенности от 09.03.07 № 01/781, представитель ФИО9 по доверенности от 19.02.07 № 01/525;

Прокуратура РО – ФИО10 - прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе;

от ТУ Росимущества по РО – представитель ФИО11 по доверенности от 09.01.2007г. № 05-4/01;

от Минимущество по РО – представитель не явился,

от Управления Росприроднадзора по РО – представитель ФИО12 по доверенности от 07.05.2007г. № 03-11/607,

ГУПТИ РО – руководитель Родионово-Несветайского филиала ФИО13;

установил:

ЗАО "Витязь-М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к СПК колхоз "Содружество" с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество:

дамба общей площадью 0,15 га, расположенная по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 700 м по направлению на северо-восток от х. Таврический;

дамба общей площадью 0,28 га, расположенная по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 2150 м по направлению на северо-запад от х. Болдыревка;

дамба общей площадью 0,18 га, расположенная по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 1120 м по направлению на северо-запад от х. Болдыревка;

пруд общей площадью 4,2 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 700 м по направлению на северо-восток от х. Таврический;

пруд общей площадью 6,6 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 2150 м по направлению на северо-запад от х. Болдыревка;

пруд общей площадью 5,1 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 1120 м по направлению на северо-запад от х. Болдыревка.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать право собственности на следующие объекты:

- дамбу общей площадью 0,15 га, расположенной по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 700 м по направлению на северо-восток от х. Таврический,

- дамбу общей площадью 0,28 га, расположенной по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 2150 м по направлению на северо-запад от х. Болдыревка,

- дамбу общей площадью 0,18 га, расположенной по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 1120 м по направлению на северо-запад от х. Болдыревка,

- пруд, общей площадью 4,2 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 700 м по направлению на северо-восток от х. Таврический,

- пруд, общей площадью 6,6 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 2150 м по направлению на северо-запад от х. Болдыревка.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца пояснил, что позиция ЗАО "Витязь-М" в отношении спорных объектов остается прежней, и просил признать право собственности на вышеуказанные объекты с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика пояснил, что признает исковые требования, земельные участки были переданы истцу по соглашению о новации в счет имеющейся перед истцом задолженности. Ответчик просит удовлетворить требования истца.

Представитель третьего лица - ГУПТИ РО в лице Родионово-Несветайского филиала - пояснил, что при составлении технических паспортов на спорные объекты специалисты ГУПТИ РО руководствовались имеющимися методическими инструкциями. Методических инструкций по инвентаризации именно данного вида объектов не имеется. Составлялся технический паспорт, а не гидротехнический паспорт на объекты. Технические паспорта были составлены верно, однако возможно привести их в соответствие с фактическими обстоятельствами. При этом пояснить, являются ли спорные объекты обособленными, то есть не имеющими гидравлической связи с другими водными объектами, представитель ГУПТИ РО пояснить не смог.

Представитель третьего лица - Управления Росприроднадзора по РО - пояснил, что исковые требования сформулированы некорректно, поскольку идентификация спорных объектов произведена применительно к населенным пунктам, а не к рекам и балкам, поэтому сразу нельзя определить, расположены ли объекты на реках, и имеют ли с ними гидравлическую связь. Однако все аналогичные объекты имеют гидравлическую связь с другими водными объектами. Согласно карте такая связь у спорных объектов есть.

Представитель третьего лица - Донское БВУ - пояснил, что поддерживает ранее изложенную позицию по делу.

Представитель Ростоблкомприроды пояснил, что считает, что неполное отражение данных в технических паспортах является одной из причин возникновения рассматриваемого спора. Относительно заявленных исковых требований в уточненном виде считает, что в признании права собственности на пруд следует отказать. Что касается признания права собственности на гидротехнические сооружения (дамбы), то для решения этого вопроса необходимо документальное подтверждение права владения истца данными сооружениями.

Представитель третьего лица - ТУ Росимущества по РО - пояснил, что статьей 8 Водного кодекса РФ предусматривается возможность нахождения прудов (как обособленных водных объектов) в частной собственности. Но спорные водные объекты имеют гидравлическую связь с болотами и родниками. Если установлено, что спорный водный объект является проточным, то невозможно его нахождение в частной собственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный водный объект имел статус пруда и до составления технического паспорта на него. Между тем, для проверки всех обстоятельств дела ТУ Росимущества по РО необходимо дополнительное время.

Представитель третьего лица - Управления Роснедвижимости по РО – пояснил, что поддерживает позицию, ранее изложенную в отзыве, с учетом уточненных исковых требований, считает, что объекты, право собственности, на которые просит признать истец, могут находиться в частной собственности.

Представитель третьего лица – Администрации Родионово-Несветайского района – против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства сроком на один месяц в связи с тем, что Администрацией Родионово-Несветайского района подано исковое заявление о признании сделки договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены спорные объекты, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности данной сделки, но данное исковое заявление в настоящий момент оставлено без движения.

Представители истца, ответчика, Управления Роснедвижимости по РО, ФГУ ЗКП по РО возражают против удовлетворения ходатайства.

Представители ГУПТИ РО, Ростоблкомприроды, Росприроднадзора, Донского БВУ не возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель Прокуратуры поясняет, что пруд является обособленным водным объектом и не имеет гидравлической связи с проточным водоемом, следовательно, может находиться в частной собственности.

Представители УФРС по РО, Минимущество по РО в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против завершения подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд счел подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, в связи с чем назначил судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 136, частями 1-3 статьи 137, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции на "28" мая 2007 г. в "11" час. "30" мин.

Обязать лиц, участвующих в деле, явиться в Арбитражный суд Ростовской области, расположенный по адресу: <...>, каб. № 201, тел. <***>.

Обязать представить:

ответчика – представить документы, подтверждающие несение расходов на строительство дамб; документы, подтверждающие расходы по устройству водоема;

ТУ Росимущества по РО – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием позиции по делу, а также документы в обоснование своих доводов; направить в адрес лиц, участвующих в деле, копии отзыва, представить суду доказательства направления им отзыва;

ГУПТИ РО в лице Родионово-Несветайского филиала: представить письменные пояснения о том, какими методами было определено, что пруды не имеют прямой гидравлической связи с другими водными объектами, как это указано в технических паспортах, а также какими методами была определена площадь зеркала прудов и площадь дамб;

представить документы, подтверждающие наличие полномочий и специальных технических средств, позволяющих ГУПТИ составлять технические паспорта на водные объекты с указанием их характеристик.

Признать обязательной явку в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, установленных в главе 11 АПК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 65 АПК РФ, о раскрытии доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Сторонам разъясняется, что в случае объявления перерыва в предварительном судебном заседании (судебном заседании) информацию о дате, времени и месте продолжения предварительного судебного заседания (судебного заседания) возможно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (http://rostov.arbitr.ru).

Судья Н.В.Федоренко