Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленного в рамках дела А53-19165/2015,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Ростовской области) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на сооружения вспомогательного использования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030106:2 по адресу: <...>, выраженные в сообщениях от 24.04.2015 №61/001/003/2015-1862, от 24.04.2015 №61/001/003/2015-1864, от 22.05.2015 №61/001/078/2015-582, от 22.05.2015 №61/001/078/2015-581.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 суд удовлетворил требования предпринимателя: признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на следующие сооружения, расположенные по адресу: <...>: бассейн, кадастровый номер 61:44:0030106:50; стартовая вышка для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:51; стартовая вышка для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:48; стартовая вышка для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:49. Су обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право собственности индивидуального предпринимателя указанные выше сооружения.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу №А53-19165/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.09.2020 суд оставил заявление без движения, предложив указать конкретное новое или вновь открывшиеся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подтвердить соблюдение срока для обращения с заявлением в суд.

Исполняя определение суда от 17.09.2020, финансовый управляющий сообщил, что конкретным обстоятельством для пересмотра судебного акта является сам факт регистрации права собственности за предпринимателем на вспомогательные сооружения во исполнение решения суда от 13.10.2015.

Соблюдение срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельством финансовый управляющий связывает с получением письма от 31.08.2020 от ПАО «Промсвяьбвнк», в котором предлагается «исключить из ЕГРН вспомогательные сооружения путем проведения дорогостоящих операций».

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд полагает необходимым заявление возвратить на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что, если конкретное обстоятельство (влекущее пересмотр судебного акта) не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, то есть по причине несоблюдения требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В заявлении индивидуального предпринимателя ФИО1 указано, что вновь открывшимся обстоятельством финансовый управляющий считает факт регистрации вспомогательных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030106:2 по адресу: <...>, ранее принадлежащего гражданину ФИО1

Приведенные заявителем факт (а именно факт исполнения решения суда по регистрации прав) не может быть признан арбитражным судом ни в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ни в качестве нового обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было бы известно, то это бы привело к принятию другого решения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу № А53-19165/15 исполнено 27.10.2016, что следует из самого текста заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 по делу № А53-30118/15. Определением от 12.07.2018 по делу № А53-30118/15 суд заменил финансового управляющего, финансовым управляющим стал ФИО2

Финансовый управляющий не мог не знать о регистрации права собственности сооружений за предпринимателем с июля 2018 года.

В силу ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре решения суда от 13.10.2015 не указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разногласия с банком, возникшие в ходе реализации банкротных процедур в рамках дела № А53-30118/15 не могут относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возращению заявителю. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 по делу № А07-34499/2017, постановлении СИП от 04.12.2018 № С01-1032/18 по делу № СИП-238/18, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.112019 по делу № А53-33625/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 312, 315, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу № А53-19165/15 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Ю. Андрианова