Определение № А53-19166/13 от 25.06.2014 АС Ростовской области

10386 2186385

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

Резолютивная часть определения объявлена «23» июня 2014 г. Полный текст определения изготовлен «25» июня 2014 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапицкой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отсрочке исполнения судебного акта,

поданное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 559624256,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892224,44 руб.,

при участии:

от заявителя (должника) – представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2013 г.,

от заинтересованного лица (взыскателя) – представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2013 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А53-19166/2013 сроком на три месяца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, представил дополнения к заявлению и документы в подтверждение затруднительности исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 г. по настоящему делу.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на то, что ООО «ТРАК»

неизвестно о наличии у ООО «РЭМЗ» обстоятельств исключительного, чрезвычайного характера, которые могут послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленными заявителем документами.

В судебном заседании объявлялся непродолжительный перерыв с целью ознакомления представителя ООО «ТРАК» с документами, представленными ООО «РЭМЗ» в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же представителей сторон.

Представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции, при этом представитель ООО «ТРАК» повторно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное представителем ООО «ТРАК» ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд полагает его подлежащим отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В названной выше норме предусмотрено право суда отложить судебное заседание в случае признания невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представителю ООО «ТРАК» была предоставлена возможность ознакомления с представленными ООО «РЭМЗ» документами, нормативно-правовое обоснование заявления и дополнения к нему были изложены в стадии объяснений сторон. После ознакомления с документами и пояснений представителя ООО «РЭМЗ» позиция представителя ООО «ТРАК» не изменилась. Последний вполне определенно, со ссылкой на судебную практику, выразил свои возражения против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ТРАК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании задолженности по мировому соглашению от 15.12.2009 г. в размере 559624256,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892224,44 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК» взыскано 467 969 456,16 руб., из которых 454 999 658,45 руб. – сумма основного долга, 12 077 573,27 руб. – проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности, 892 224,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 980 руб., всего 468138436,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение было предметом судебного контроля со стороны суда апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу № А53-19166/2013 отменено. С ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «Трак» 150 852 976,97 рублей, из которых 150 542 941,27 основной долг, 310 034,84 рубля пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Заявление должника мотивировано тем, что 01.09.2014 г. ООО «РЭМЗ» будет иметь к ООО «ТРАК» встречные однородные требования на сумму 283 946 491,38 руб., что позволит произвести зачет и тем самым прекратить обязательство, не отвлекая из оборота значительную сумму денежных средств и не лишаясь имущества.

Данный довод суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного

однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство ООО «ТРАК» перед ООО «РЭМЗ» на сумму 283 946 491,38 руб. возникнет только 01.09.2014 г.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В связи с изложенным встречные денежные обязательства двух организаций, подтвержденные исполнительными листами, выданными на основании решений судов, могут быть погашены зачетом в рамках исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, ООО «РЭМЗ» именно на стадии исполнения судебных актов был бы вправе обратиться к судебному приставу с заявлением о зачете имеющихся взаимных требований в случае возбуждения исполнительного производства по требованию ООО «РЭМЗ» к ООО «ТРАК».

Обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РЭМЗ» должно было бы не только указать в обоснование возможного зачета однородных требований на наличие вступивших в законную силу решений арбитражных судов, но и представить подлинные исполнительные листы либо постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТРАК». Названные документы отсутствуют и ООО «РЭМЗ» не могут быть представлены.

Кроме того, суд отмечает, что указание ООО «РЭМЗ» на то, что ООО «ТРАК» имеет возможность к моменту наступления права требования суммы почти 300 млн. руб., злоупотребляя правом, совершить действия, направленные на невозможность удовлетворения имеющихся требований, и решение суда в пользу ООО «РЭМЗ» будет являться неисполнимым, имеет предположительный характер, ничем не подтверждено, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Не состоятельным также является довод заявителя о наличии других контрагентов, в пользу которых ООО «РЭМЗ» исполняет решения судов по другим делам и мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве (№ А53-13332/2009), поскольку наличие кредиторской задолженности нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Отклоняется также довод заявителя о том, что взысканная судом задолженность по мировому соглашению (дело № А53-13332/2009) в полном объеме подлежала бы уплате в рассрочку до 17.09.2015 г., поскольку в силу части 1 статьи 16, статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что продукция, производимая ООО «РЭМЗ», относится к строительному сегменту и носит сезонный характер и для поддержания производства в зимний период необходимо сформировать запас сырья, который формируется в период с июня по октябрь, что потребует значительные финансовые затраты и о чем свидетельствует пояснительная записка к прогнозу финансового результата до конца 2014 г., подписанная первым заместителем генерального директора завода ФИО3, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Суд также учитывает, что завод является системообразующим предприятием г. Шахты и обеспечивает значительное количество рабочих мест для жителей города Шахты, а также принимает во внимание то обстоятельство, что имеются заключенные договоры на продажу готовой продукции (контракты № 458/13-Р от 15.08.2013, № 210/14- Р т 16.05.2014 г., № 224/14-Р от 16.05.2014 г. с международными компаниями, договоры поставки № 495/13-Р от 27.08.2013 г., № 766/13-Р от 28.11.2013 г.). Размер дохода по заключенным договорам позволит ООО «РЭМЗ» произвести все необходимые выплаты ООО «ТРАК». Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 г. наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «РЭМЗ», за исключением движимого имущества в виде готовой продукции, в пределах суммы 556 039 985,19 руб.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 г. по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

Отсрочить исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г. по делу № А53-19166/2013 на три месяца – до 23.09.2014 г.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.