Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с Государственной Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в пользу MonneronShippingLtdсудебных расходов в размере 45768 руб.36 коп.

по делу №А53-19244/2007-С4-5 по заявлению MonneronShippingLtd

к Государственной Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по ЮФО

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 17.04.2007 №00034/5;

В заседании приняли участие:

от MonneronShippingLtd - представитель ФИО3, доверенность от 23.10.2007;

от Государственной Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО – ФИО1 доверенность от 13.12.2007 № 01/1755, ФИО2 доверенность от 13.12.2007г.№ 01/1756.

В открытом судебном заседании рассматривается заявление MonneronShippingLtdо взыскании с Государственной Федеральной регистрационной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Росприроднадзор) в пользу MonneronShippingLtdсудебных расходов в размере 45768 рублей 36 копеек.

В судебном заседании 27.05.2008 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.05.2008 до 10 час. 00 мин. После окончания перерыва 28.05.2008 в 10 час. 00 мин. судебное заседание объявлено продолженным.

Представитель MonneronShippingLtd уточнил заявленные требования, просит суд принять увеличение суммы иска на сумму дополнительных расходов – 6684 руб. 50 коп. Таким образом, просит взыскать с Росприроднадзора 52452 руб.86 коп. Уточнение судом принято.

По существу заявленных требований пояснил, что согласно практики, сложившейся на протяжении многих лет как в морских торговых портах РФ, так и в морских портах всего мира, каждое судно, прибывающее в порт имеет судового агента, который назначается судовладельцем, оператором или фрахтователем. Номинация может осуществляется в оперативном порядке (по факсу, по телефону, электронной почтой).

На заход танкера MONNERONбыл назначен агентом HytradeInvestmentOilCompanyLtd. Согласно информации полученной от управляющей компании Prisco (Singapore) РТЕ Ltd. Все расходы, связанные с заходом судна в порт должен был оплачивать оператор TormDA-deskчерез агентирующую компанию HytradeInvestmentOilCompanyLtd. Ввиду вышеизложенного, у компании HytradeInvestmentOilCompanyLtd. и Prisco (Singapore) РТЕ Ltd. не могло быть ни переписки, ни телефонных переговоров по заходу судна т/х «Моннерон» в порт Туапсе в апреле 2007 г., т.к все вопросы, связанные с судозаходом решаются только со стороной осуществляющей оплату.

Расходы, возникшие в результате привлечения судовладельца к административной
ответственности по постановлению Государственного инспектора Федеральной Службы
по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу не могли
быть оплачены оператором, и были выставлены управляющей компании Prisco(Singapore)
РТЕ Ltd., в результате чего возникли расходы на телефонные переговоры в сумме
1270,56 коп. (49,31 долл. США), а также 1938,00 руб. (75,22 долл.США), почтовые
расходы (UPS). Оплата услуг переводчика, нотариуса и почты в адрес Арбитражного
суда и Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Южному
федеральному округу осуществлялась ФИО3 Данные суммы ей
компенсировала компания HytradeInvestmentOilCompanyLtd. Впоследствии все возникшие судебные расходы ( телефонные переговоры, почтовые расходы и пр.) были оплачены компании HytradeInvestmentOilCompanyLtd. управляющей компанией Prisco(Singapore) РТЕ Ltd.

Доставку представителя ФИО3 в заседание Арбитражного суда г. Краснодара осуществляла ООО «Вояж и К», с данной транспортной организацией у компания HytradeInvestmentOilCompanyLtd. имеется договор (копия договора и копия доверенности ФИО3 прилагается). Необходимость поездки из г. Туапсе в г. Краснодар на такси, а не междугороднем автобусе, вызвана летним сезоном.

Почтовые расходы в сумме 106,30 руб. были понесены из-за отправки решения Арбитражного суда по делу и оригиналов документов, подтверждающих расходы представителя, а именно: (ЖД билеты, расписки на оплату услуг переводчика и нотариуса) в адрес Prisco (Singapore) РТЕ Ltd.

Что касается оплаты консультаций и услуг юриста, оплаты агентского вознаграждения представителя, поясняет, что суммы были согласованы посредством телефонного разговора, что также распространено в отношениях между судовладельцем и агентирующей компанией. В определении суммы подлежащей оплате стороны руководствовались: суммой административного штрафа, минимальными ставками по региону и распечаткой материалов Интернета.

Кроме того, поясняет, что в счете представленном на оплату компании Prisco (Singapore) РТЕ Ltd. отсутствуют командировочные представителя (по согласованию с управляющей компании эти расходы включены в сумму агентского вознаграждения представителя). При том, что согласно законодательству РФ, сумма оплаты в сутки допускается до 700.00 руб. Таким образом, поездка в Арбитражный суд г. Ростов-на-Дону заняла (06.11.2007 г.) 3-е суток, и 19.11.2007 г. 2-е суток, что составляет 3500,00 руб.

По поводу дополнительных расходов, возникших в рамках обращения компании MonneronShippingLtd. в суд о компенсации судебных расходов ссылается на необходимость явки представителя в заседание Арбитражного суда в г. Ростове-на-Дону 22.04.2008 г. (стоимость железнодорожных билетов 943,50 руб. (3-е суток), явки представителя в заседание Арбитражного суда в г.Ростове-на-Дону 12.05.2008 г.( cтоимость железнодорожного и автобусного билетов 1136,30 руб. (2-е суток), услуги переводчика (перевод 8 листов), услуги нотариуса (заверение подписи переводчика 8 листов), явка представителя в заседание Арбитражного суда в г. Ростове-на-Дону 27.05.2008 г. ( cтоимость железнодорожных 2404,70. (2-е суток).

Представитель Росприроднадзора просит в удовлетворении заявленных требований отказать, обосновывая свою позицию следующим. В соответствии с п.1 ст. 7 Кодекса РФ № 81-ФЗ от 30.04.1999года «Торгового мореплавания РФ», под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания. Статья 8 Кодекса, разъясняет, что под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. В данном случае судовладельцем является компания «MonneronShippingLtd», а гр. ФИО3 является представителем агентирующей компании «HYTRADEInvestmentOilCompanyLtd», по доверенности от 16.11.2005года. Доверенность (Генеральная доверенность) от 16.11.2005года от "HYTRADEInvestmentOilCompanyLtd.", подписанная ФИО4, предоставляет ФИО3 право представлять интересы только «HYTRADEInvestmentOilCompanyLtd", доказательств законных оснований представлять интересы «MonneronShippingLtd» ФИО3 не предоставлены как в предыдущих судебных заседаниях так и не предоставлены 27.05.2008года. Кроме того, поясняет, что ФИО3 не подтвердила взаимосвязь «HYTRADEInvestmentOilCompanyLtd" с фирмой «PRISCO (Singapore) РТЕ Ltd», а в соответствии со статьей 237 Кодекса РФ № 81-ФЗ от 30.04.1999года «Торгового мореплавания РФ» «Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования. Морской агент обязан: осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования; действовать в пределах своих полномочий; вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования». Заявитель такой договор не предоставил, что свидетельствует о недоказанности взаимосвязи «HYTRADEInvestmentOilCompanyLtd" с фирмой «PRISCO (Singapore) РТЕ Ltd».

Кроме того поясняет, что при подаче заявления истцом были нарушены нормы ст. 255 АПК РФ, т.е. документы были представлены на иностранном языке, не были переведены на русский язык, а также не легализованы в установленном порядке.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

MonneronShippingLtdобратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.8.13 КоАП РФ от 17.04.2007 №00034/5. Решением арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2007г. заявленные требования удовлетворены, постановление о привлечении MonneronShippingLtd к административной ответственности признано незаконным и отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными Росприроднадзором при производстве по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, при составлении протокола и вынесении постановления и отсутствия в материалах административного дела доказательств надлежащего извещения MonneronShippingLtd или законного представителя о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрении дела.

Рассмотрев заявление MonneronShippingLtdо возмещении ему судебных расходов, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивозникает при условии фактически понесенных стороной затрат, при возмещении юридических услуг - фактически понесенных затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Как видно из материалов дела, судебные расходы, возмещения которых просит заявитель, складываются из услуг переводчика – 900 руб., услуг нотариуса – 500 руб., телефонных переговоров – 1270 руб. 56 коп., почтовых расходов – 1938 руб. А также, транспортных расходов ( поездка в Краснодар – 8850 руб.), почтовые расходы ( спецсвязь ) – 483 руб., почтовых расходов – 106 руб.30 коп., услуги переводчика – 150 руб. услуги нотариуса – 120 руб., транспортные расходы ( г.Ростов-на-Дону), оплата услуг юриста – 10 000 руб., оплата услуг представителя – 18 268 руб. 70 коп. Кроме того, дозаявленная в судебном заседании сумма судебных расходов составляет – 6684 руб. 50 коп. и складывается из транспортных расходов ( г.Ростов-на-Дону) – 943 руб. 50 коп., 1136 руб. 30 коп., услуг переводчика – 1600 руб., услуг нотариуса – 800 руб., транспортных расходов (г.Ростов-на-Дону) – 2204 руб. 70 коп.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления MonneronShippingLtd о взыскании с Росприроднадзора услуг представителя и услуг юриста суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем MonneronShippingLtd работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов. Руководствуясь нормами статьи 110 Кодекса, принципом разумности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Относительно оплаты услуг юриста, оплаты агентского вознаграждения представителя, заявитель поясняет, что суммы были согласованы посредством телефонного разговора, а расценки определены исходя из суммы штрафа по административному делу, минимальными ставками по региону и сведениями из Интернета.

В соответствии с п.2 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Такое соглашение представлено не было, как не было и представлено других доказательств фактического наличия какого либо соглашения между заявителем и лицом, оказывающим ему юридическую помощь. Следовательно, у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие объем выполненных юристом работ и фактический размер понесенных заявителем расходов по оплате услуг юриста в связи с рассмотрением дела в суде. Так же не представлены доказательства перечисления вознаграждения в кассу или на расчётный счёт соответствующего адвокатского образования или фирмы, оказывающей юридические услуги (за исключением оплаты работы нотариуса).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Представленные заявителем в материалы дела распечатки из интернет-сайтов о стоимости услуг адвокатов судом не приняты во внимание как не являющиеся официально установленными, в связи с чем судом дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что MonneronShippingLtd не представило доказательств, подтверждающих факт и разумность произведенных расходов, а также учитывая, что заявленная сумма несоразмерна как сложности дела, так и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, заявленная сумма судебных расходов на услуги юриста 10 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Относительно транспортных расходов на услуги такси суд также пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению. Заявитель не представил доказательств необходимости, разумности и целесообразности выбора такого вида транспорта, как такси. Ввиду общепринятых в обществе норм и расценок данный вид транспорта является самым дорогостоящим из наземных видов, который используется в основном для достижения комфорта и быстроты передвижения платежеспособным клиентом. В данном случае, заявитель имел возможность воспользоваться любым другим видом транспорта - либо рейсовым автобусом, либо железнодорожным транспортом. Довод заявителя о том, что услугами такси ФИО3 воспользовалась ввиду наличия между компанией Хайтрейд Инвестмент Ойл Компании ЛТД и ООО «Вояж и К» договора на транспортное обслуживание не имеет под собой оснований. Срок действия данного договора №4 от 30.06.2006года «На транспортное обслуживание» с ООО «Вояж и К», истек 19.04.2007года,не пролонгирован. ФИО3 осуществляла поездки в августе 2007года после окончания срока действия. Все поездки на такси были произведены до принятия определения «О принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания», по делу № А-53-19244/2007-С4-5. Кроме того, в справке по поездке в такси от 01.08.2007г. и 14.08.2007г, не указан километраж и не приведены сравнительные расценки за 1 километр. Приложение к справке оформлено не надлежащим образом.

Документы, предоставленные заявителем, в обоснование заявленных судебных расходов не являются, по сути, доказательствами таковых.

Письмо от 12.04.2007года не, может быть включено в судебные издержки в связи с неотнесением указанного письма к существу спора, так как речь в нем идет о заполнении формы и предоставления реквизитов для обновления базы данных. В связи с вышеизложенным, перевод не являлся необходимым. Письмо от 17.04.2007года не может быть включено в судебные расходы в связи с неотнесением указанного письма к существу спора, так как речь в нем идет о переводе 48 тыс. 900 долларов США как авансовую оплату на портовые расходы для т/х «Monneron». В связи с вышеизложенным, перевод также не являлся необходимым. Письмо от 13.04.2007года не может быть включено в судебные расходы в связи с неотнесением указанного письма к существу спора, так как речь в нем идет о включении в дисбурсментский счет и оплачиваются коммерческим директором MP«Менеджмент». Данная информация не относится к существу спора, не может быть принята как доказательство, а также в связи с вышеизложенным перевод не являлся необходимым.

Счет № 98/07 (о прибытии 13 апреля 2007года и отхода судна 18.04.2007года), также не может быть признан и отнесен к судебным расходам, так как определение о принятии искового заявления к производству в Арбитражном суде Ростовской области вынесено 23.10.2007года, т.е. документы от 13-18 апреля 2007года отнести к судебным расходам не представляется возможным, и перевод с английского на русский язык не являлся необходимым.

Авизо № 6746516 от 31.01.2008года также невозможно отнести к судебным расходам, так как в нем указано о переводе на сумму 3 430,00 долларов США и в нем имеется ссылка на счет № 98/07, так как данный счет выставлен за прибытие 13.04.2008года и отбытие 18.04.2008года команды и оборудования команды с судна «Monneron». К судебным расходам заход и уход судна отнести невозможно. Перевод с английского на русский язык не являлся необходимым.

Расходный кассовый ордер № 39 от 10.06.2007года, также не имеет отношения к разбирательству по делу № А53-19244/20007-С4-5 не может быть отнесен к судебным расходам. Перевод с английского на русский язык не являлся необходимым.

Счет № 98/07/А без даты, за период 26 апреля 2007года - 19 ноября 2007года. Данный документ принять и отнести к судебным расходам не представляется возможным в связи с включением большого промежутка времени в период от 26.04.2007года по 19.11.2007года, необходимо отметить, что дело было принято и назначено только 23.10.2007года, т.е. из счета № 98/07/А невозможно установить, какая сумма вытекает с 23.10. 2007года по 19.11.2007года, перевод с английского на русский язык не являлся необходимым.

Авизо № 233 № 8622853 от 31.01.2008года не может быть принято, как доказательство и не может быть отнесено к судебным расходам, так как в документе оговаривается о кредитовании на сумму 1660,00 долларов США между «HytradeInvestmentOilCompanyLtd.» и «Приморск Интернешенл Шиллинг ЛТД». Данный документ невозможно отнести к судебным расходам, так как не представляется возможным установить «Приморск Интернешенл Шиллинг ЛТД» и ее отношение к «MonneronShippingLtd», также перевод с английского на русский язык не являлся необходимым.

Расходный кассовый ордер № 7 от 07.02.2008года не предоставляется возможным отнести к судебным расходам, так как решение по настоящему делу вынесено 22.11.2007года.

Расписка от 22.05.2008года о получении 1600 руб. также не является доказательством, так как денежная сумма передана от ФИО3 -ФИО5, а не от «HytradeInvestmentOilCompanyLtd.» ФИО5 Перевод с английского на русский язык не являлся необходимым.

Квитанция Почтамта от 24.12.2007года не может быть признана ответчиком, так как решение вынесено 22.11.2007года и отправлено 26.11.2007года.

Кроме того, п. 1. п.1 и п.З ст. 254, п. 2 ст. 255 АПК РФ указывают, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Документы, представленные ФИО3 от имени MonneronShippingLtdне заверены надлежащим образом, не подтверждены документально, первоначально представлены на иностранном языке, а также не легализованы в установленном порядке.

Разделы 7 и 8, Постановления Пленума ВАС от11.06.1999года № 8, указывают, что в качестве доказательств принимаются официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

Консулы Российской Федерации, легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 55 Консульского Устава СССР 1976 года.

Легализация иностранного документа необходима для представления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе. Консульская легализация подтверждает правомочность документов и актов в международном общении.

Пункт 26. и пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999года № 8, содержат указания на страны, которые имеют право предоставлять иностранные официальные документы без консульской легализации, или с проставлением специального штампа (апостиль), в данном перечне отсутствует указание Республики Сингапур, т.е. в связи с вышеизложенным, документы доказательства) исходящие от юридического лица Республики Сингапур MonneronShippingLtdдолжны быть легализованы дипломатическими или консульскими службами РФ (п. 25 Постановления от 11.06.1999года № 8). Данный факт также подтверждается Приложением № 1 к Инструкции «О консульской легализации» (утв. МИД СССР 06.07.1984года), в которой также указаны страны от которых могут быть приняты документы без легализации, республика Сингапур также не отражена в «списке иностранных государств, с которыми СССР имеет соглашение об отказе в легализации документов».

Вышеизложенное означает, что документы, представленные ФИО3 от имени «MonneronShippingLtd» - не легализованы, что является нарушением вышеуказанных норм.

Дополнительные судебные расходы, заявленные представителем в судебном заседании, также как и заявленные первоначально, не подлежат удовлетворению ввиду того, что отсутствуют доказательства фактической выплаты указанных сумм юридическим лицом - «MonneronShippingLtd», а значит и того, что «MonneronShippingLtd» понес указанные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения в пятнадцатый Арбитражный Апелляционной суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке глав 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Гришко.