Определение № А53-19264/10 от 23.03.2011 АС Ростовской области

10171 827332

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2011

полный текст определения изготовлен 23 марта 2011

Судья Арбитражного суда Ростовской области Запорожко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким А.Р.

при участии:

от заявителя – представитель Бахмацкая Е.Х., доверенность № 16306 от 29.11.2010,

от должника – представитель Цокур Ю.В., доверенность от 20.02.2010, представитель Трояновская Ж.П., доверенность от 20.01.2011,

от арбитражного управляющего – представитель Даниленко М.С., доверенность от 10.02.2011,

конкурсных кредиторов: ИП Гавриленко Н.Ф., представители Шабанова О.Д., Моторин Е.П., доверенность № 1 от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 8а, заявления ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о включении требования в размере 178 407,40 руб., а также в сумме 6 234 322,55 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ЧС»,

установил: заявление ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ЧС», направленное в суд в установленные статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроки, мотивировано наличием задолженности по непогашенным обязательным платежам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, рассмотрение которых судом объединено.

Представитель должника против обоснованности заявленного требования не возражал, представил решение налогового органа, принятого в порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа от 01.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель временного управляющего не возражал относительно заявленного требования. Пояснил, что бухгалтерская документация должником ему еще не передана в полном объеме, проверить обоснованность расчетов и начислений по налогам не представилось возможным. Считает возможным рассмотреть требование по представленным документам.

Представители конкурсного кредитора ИП Гавриленко Н.Ф. пояснили, что, поскольку временным управляющим не проверена обоснованность заявленных требований, данную задолженность нельзя признать.

Изучив представленные в обоснование заявленных требований и возражений документы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд признает

требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, а ходатайство конкурсного кредитора об отложении рассмотрения требования – подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный срок возражения относительно обоснованности требования уполномоченного органа суду не представлены. Сведениями о представлении таких возражений временному управляющему и должнику суд не располагает.

Наличие задолженности ООО «Фирма ЧС» по уплате обязательных платежей в бюджет подтверждается представленными документами, в том числе: решением № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2010, решением № 51-14/3079 от 21.07.2010 об изменении решения № 41 от 01.06.2010 в части необоснованного начисления НДС в сумме 1 013 132,46, необоснованного уменьшения начисленного ранее НДС в сумме 1 007 826,46 руб. Кроме того, в обоснование задолженности по уплате взносов на обязательное страхование суду представлены требования № 1657 на 13.10.2009, № 78 на 01.04.2010, № 3841 на 15.09.2010 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем.

Заявитель в своем заявлении ссылается на образовавшуюся за должником задолженность по обязательным платежам, просроченную свыше трех месяцев и обеспеченную надлежащими мерами порядка взыскания задолженности, предусмотренными Налоговым кодексом РФ, в размере, включающем в себя задолженность по уплате налогов на доходы физических лиц в сумме 96 151 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, задолженность по уплате НДФЛ включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Таким образом, представленные суду документы подтверждают наличие задолженности ООО «Фирма ЧС» по обязательным платежам на сумму 4 433 944,25 руб. подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, а также 1 846 016,70 руб. пени и штрафов.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, в том числе частично, суду не представлено.

Доказательства, незаконности вынесенных налоговым органом решений, произведенных начислений обязательных платежей, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, суду не представлены.

Согласно части 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Таким образом, возражения конкурсного кредитора об отсутствии оснований для признания задолженности ввиду отсутствия проверки указанных обстоятельств временным управляющим, судом во внимание при определении обоснованности требования, не принимаются. Решение налогового органа проверено УФНС по РО, ненормативные правовые акты не оспорены в установленном законом порядке.

Поскольку требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подтверждено представленными документами, данное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суммы задолженности по пени и штрафов в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с абзацем третьим части первой информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Учитывая правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71, 134, 136, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в размере 164 548 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО Фирма «ЧС» в третью очередь.

Требования ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на- Дону об установлении санкций в размере 13 859 руб. 40 коп. учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Включить требование ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г.

Ростова-на-Дону в размере 4 269 396 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО Фирма «ЧС» в третью очередь.

Требования ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на- Дону об установлении санкций в размере 1 832 157 руб. 30 коп. учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требования уполномоченного органа отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.