Определение № А53-19294/14 от 26.11.2014 АС Ростовской области

10306 2390940

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Ростовской области в составе: Заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области Грязевой В.В.,

рассмотрев заявление директора ООО «Вербовый» об отводе судьи Хворых Л.В. в рамках дела № А53-19294/2014 о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Донская торгующая организация»

при участии:

от ООО «Вербовый» - директора ФИО1, представителя по доверенности от 05.11.2014 ФИО2;

от ФИО3 – представителя по доверенности от 25.11.2014 ФИО4,

установил:

В рамках дела № А53-19294/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Донская торгующая организация» (далее – должник) директор ООО «Вербовый» ФИО1 заявил об отводе судьи Арбитражного суда Ростовской области Хворых Л.В.

В обоснование своего заявления ООО «Вербовый» ссылается на то, что судьей Хворых Л.В. нарушены требования АПК РФ при принятии и рассмотрении заявления кредитора ФИО3 о признании должника банкротом, на непредстваление судьей по заявлению представителя ООО «Вербовый» об ознакомлении всех материалов дела, чем нарушены процессуальные права кредитора - ООО «Вербовый».

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют ему выражать свое недоверие судье Хворых Л.В., затрудняющей доступ к правосудию нарушением процессуальных прав участника дела.

Представитель ФИО3 полагает, что оснований для отвода судьи Хворых Л.В. не имеется, напротив, заявляя отвод судье Хворых Л.В., представители ООО «Вербовый» пытаются оказать давление на судью.

Основания для отвода судьи установлены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Поскольку судья Хворых Л.В. не участвовала при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля, судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража, она не являются родственником лиц, участвующих в деле, или их представителей, лично, прямо или косвенно не заинтересована в исходе дела и не имеется других обстоятельств, которые вызывают сомнение в ее беспристрастности, она не находится в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, и не

делала публичных заявлений и не давала оценку по существу рассматриваемого дела, то отсутствуют основания для ее отвода, предусмотренные частью 1 статьи 21 АПК РФ.

Заявитель отвода не привел конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, в том числе личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Несогласие с судебными актами, вынесенными в процессе принятия и назначения к рассмотрению заявления кредитора ФИО3, нарушение работником судебного состава, ответственного за ознакомление с материалами дела, Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, при передаче дела на ознакомление, если таковое и имело место, не могут свидетельствовать о заинтересованности, пристрастности и необъективности судьи Хворых Л.В.

Заявитель не лишен права ознакомиться вновь с материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, заявление директора ООО «Вербовый» ФИО1 об отводе судьи Хворых Л.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заместитель председателя Арбитражного суда Ростовской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление директора ООО «Вербовый» ФИО1 об отводе судьи Арбитражного суда Ростовской области Хворых Л.В. оставить без удовлетворения.