Определение № А53-19296/10 от 25.06.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 25 июня 2012 года.

Арбитражный суд в составе судьи Петуховой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадер Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «Мост» ФИО1

к ФИО2

о признании расходов арбитражного управляющего ФИО2 необоснованными и

обязании возвратить денежные средства

в рамках дела

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Мост»

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО3 (доверенность от 08.12.2011 №78), ФИО4 (доверенность от 25.04.2012), от ООО «Белый Двор Т» - ФИО5 (доверенность от 08.12.2011 №78)

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мост» поступило заявление о признании незаконными действия ФИО2 по привлечению юриста для обеспечения его деятельности, о признании незаконными действия ФИО6 по необоснованному расходования денежных средств в размере 210 412,58 руб., об обязании конкурсного управляющего ОАО «Мост» ФИО6 возвратить в конкурсную массу необоснованно расходованные денежные средства в размере 210 412,58 руб., об обязании конкурсного управляющего ОАО «Мост» ФИО6 возвратить излишне уплаченную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 52 860,13 руб.

Определением Арбитражного суда от 24.05.2012 принято уточнение предмета и размера заявленных требований в следующей редакции:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению юриста для обеспечения своей деятельности на сумму 60 000,00 руб. (расходы на бензин, на техническое обслуживание автомобиля, в том числе на оплату услуг юриста в размере 60 000,00 руб.);

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по необоснованному расходованию денежных средств в размере 210 413,58 руб. (210 807,58 руб.);

3. обязать конкурсного управляющего ОАО «Мост» ФИО2 возвратить в конкурсную массу необоснованно расходованные денежные средства в размере 210 413,58 руб. (210 807,58 руб.);

4. обязать конкурсного управляющего ОАО «Мост» Горбатова А.А. возвратить

излишне уплаченную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере

52 860,13 руб. (247 860,13 руб. – 195 000,00 руб. = 52 860,13 руб.).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.06.2012 до 19.06.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что конкурсным управляющим ФИО2 за счет средств должника были произведены расходы, не связанные с выполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Так, конкурсный управляющий ФИО6 произвел технический осмотр транспортного средства Ford Kuga в размере 92 528,18 руб. Кроме того, конкурсный управляющий за счет средств должника осуществлял расходы на бензин в общей сумме 58 279,45 руб., заявитель считает, что расходы на бензин значительно завышены. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий необоснованно оплатил работы привлеченного специалиста для оказания юридических услуг ФИО7, оплатив ему 60 000 руб. Конкурсный управляющий ФИО8 считает, что стоимость оказанных исполнителем услуг завышена, кроме того ФИО6, имея высшее юридическое образование мог сам выполнить указанные работы. Заявитель указывает также, что с расчетного счета ОАО «Мост» ФИО2 была выплачена сумму вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 05.12.2010 по 18.08.2011 в размере 247 860,13 руб., что превысило сумму вознаграждения на сумму 52 860,13 руб.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО6 представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взыскания по правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 указанной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с этой статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с требованиями п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (п.5) (далее - Постановление Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91), если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренной ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Согласно п. 3, п. 4 постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91 установлено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение

возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением от 20.09.2010; процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника открыта решением от 04.10.2010 года.

Привлечение конкурсным управляющим ФИО2 специалиста (индивидуального предпринимателя ФИО7) направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Факт выполнения привлеченным специалистом услуг, подтвержден документально, а именно актами оказанных услуг от 13.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 22.06.2011.

Однако, выплаченная ФИО2 сумма привлеченному специалисту ФИО7 в размере 60 000,00 руб. явно несоразмерен ожидаемому результату, а поэтому суд пришел к выводу, что размер их оплаты является необоснованным в сумме 30 000,00 руб., а поэтому действия арбитражного управляющего в этой части следует признать незаконными.

Довод конкурсного управляющего о перерасходе конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств в части несения расходов по техническому осмотру Т/С Ford Kuga материалами дела не подтверждается, так как указанные расходы в размере 92 528, 18 руб. ОАО «Мост» не были оплачены. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.12.10 г. платежи на данную сумму не осуществлялись. Таким образом, предприятие — должник никаких расходов не понесло и оснований для признания незаконными действия ФИО2 в этой части нет.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает также на перерасход конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств на приобретения бензина

Как следует из материалов дела, расходы на приобретение бензина были вызваны необходимостью обеспечить бесперебойную работу генераторной установки GENCTAB GSG-3800CLE (инв. № 500), которая обеспечивала подачу электричества к осветительным приборам, а также к техническим нуждам службы охраны (бензин был необходим для обеспечения сохранности имущества должника в ночное время).

Для оформления данных денежных средств был издан приказ № 2 от 01.12.10 г. об установлении норм расхода топлива на генератор. В рамках данного приказа расходуемое топливо было оформлено следующими документами: требование-накладная № 00000000668, 00000000670, 00000000001, 00000000002, 00000000003, 00000000005, 00000000006, 00000000007 на общую сумму 57 690,38 руб. Таким образом, документально конкурсным управляющим ФИО2 не подтверждены расходы по приобретению бензина на сумму 589,07 руб.

Как видно из материалов дела конкурсному управляющему Горбатову А.А. было перечислено вознаграждение 247 860,13 руб. по платежному поручению от 09.11.2011 №138.

В удовлетворении требования заявителя о возвращении в конкурсную массу необоснованно расходованных денежных средств в размере 210 413,58 руб., а также излишне уплаченной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 52 860,13 руб. следует отказать, исходя из следующего.

Так как, расходы в указной сумме уже были оплачены управляющим за счет имущества должника, следовательно, управляющий может исполнить судебный акт только за счет собственных средств.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает такого способа защиты интересов кредиторов как обязание конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу сумму расходов, превысивших лимиты, или исключить расходы конкурсного управляющего на привлечение специалистов из состава первоочередных.

Согласно ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает обращения конкурсного управляющего ФИО1 с самостоятельным иском в суд о взыскании убытков (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу №А53-19149/2009).

Руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мост» ФИО2 в части необоснованных расходов по привлечению специалиста по оказанию юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».