Определение № А53-19350/11 от 16.02.2014 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении заявления

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи И.П. Комурджиевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ЮМ.ФИО1, помощником судьи Ю.Ю.Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между залоговым кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях реализации имущества должника,

предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 346213, <...>)

при участии:

в судебном заседании 30.01.2014

от арбитражного управляющего: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2014);

от кредитора ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился.

по окончании перерыва 05.02.2014

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2014), представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2014);

от кредитора ОАО «Россельхозбанк»: представитель ФИО5 (доверенность от 18.11.2013);

по окончании перерыва 06 .02.2014

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2014), представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2014);

установил:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях реализации имущества должника. Заявление предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Искра».

Судебное заседание открыто 30.01.2014 года .

Представитель арбитражного управляющего просил приобщить к материалам дела документы во исполнение определения суда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего просил объявить в судебном заседании перерыв.

В судебном заседании 30.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.02.2014 до 09 часов 10 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 30.01.2014 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2014

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2014), представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2014);

от кредитора ОАО «Россельхозбанк»: представитель ФИО5 (доверенность от 18.11.2013);

Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела документы в обоснование заявленных требований.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о разрешении разногласий между залоговым кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях реализации имущества должника.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против заявления конкурсного управляющего, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 05.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.02.2014 до 09 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 05.02.2014 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru.

По окончании перерыва представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, пояснил, что поскольку предприятие является сельскохозяйственным, реализация должна производится единым лотом. Наличие утвержденного положения противоречит требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о реализации имущества должника единым лотом. Утверждение представителя банка, что должник не является сельскохозяйственным предприятием противоречит материалам дела.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012 г. по делу № А53- 19350/2011 ООО «Искра» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 г. по настоящему делу требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 20 834 068,76 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Искра» в следующем порядке:

- 6 508 529 руб. требования обеспеченные залогом имущества должника;

- 14 325 539,76 руб. требования не обеспеченные залогом имущества должника.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Искра» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, представленного собранию кредиторов должника, назначенному на 13.08.2013 г., указано, что по состоянию на 01.09.2012 г. проведена инвентаризация имущества должника (результат инвентаризации оформлен инвентаризационной описью основных средств № 1, 2 от 01.09.2012 г.), далее 15.12.2012 г. проведена оценка рыночной стоимости имущества ООО «Искра» (отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника №0051-2012 от 29.09.2012 г., №0057-2012 от 15.12.2012 г.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 г. по настоящему делу утверждена начальная цена реализации имущества, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», а именно:

1. Трактор NeW Holland Т-80 40, г. н. OA 2110 2007 г. начальная цена 1 979 109 рублей;

2. Трактор МТЗ 82.1 г.н. 61 OA 2183, 2008 г. начальная цена 303 971 рублей;

3. Трактор МТЗ 82.1 г.н. 61 АО 2179 2008 г.в. начальная цена 303 971 рублей;

4. Трактор МТЗ 82.1 г.н. 61 АО 2180 2008 г.в. начальная цена 303 971 рублей;

5. Трактор МТЗ 82.1 г.н. 61 АО 2181 2008 г.в. начальная цена 303 971 рублей;

6. Трактор МТЗ 82.1 г.н. 61 АО 2184 2008 г.в. начальная цена 303 971 рублей;

7. Трактор МТЗ 82.1 г.н. 61 АО 2182 2008 г.в. начальная цена 303 971 рублей;

8. Прицеп тракторный 2-х осный № ПТС BE 361209 № шасси 0000354 2008 г.в. начальная цена 163 444 руб.;

9. Прицеп тракторный 2-х осный № ПТС BE 361211 № шасси 0000356 2008 г.в. начальная цена 163 444 руб.;

10. Прицеп тракторный 2-х осный № ПТС BE 361213 № шасси 0000358 2008 г.в. начальная цена 163 444 руб.;

11. Прицеп тракторный 2-х осный № ПТС BE 361212 № шасси 0000357 2008 г.в. начальная цена 163 444 руб.;

12. Прицеп тракторный 2-х осный № ПТС BE 361214 № шасси 0000359 2008 г.в. начальная цена 163 444 руб.;

13. Прицеп тракторный 2-х осный № ПТС BE 361210 № шасси 0000355 2008 г.в. начальная цена 163 444 руб.

Однако до настоящего времени реализация заложенного имущества не проведена, имущество на торги не выставлялось.

Управляющий должника ссылается на тот факт, что ООО «Искра» является сельскохозяйственным предприятием , поэтому реализация имущества должника должна проводится по правилам ст. 177 Закона о банкротстве. По мнению управляющего должника, должник является сельскохозяйственным предприятием. Так, дело о несостоятельности ООО «Искра» было возбуждено 06.10.2011г. Процедура наблюдения в отношении ООО «Искра» введена определением арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011г. Уставом предприятия должника выращивание сельскохозяйственных культур отнесено к основным видам деятельности.Согласно данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2011г. выручка предприятия составила 36 681 000 рублей, в том числе от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства- 20 153 000 рублей. Таким образом, доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 54, 9 % от общей выручки предприятия, что полностью удовлетворяет требованиям п. 1 ст. 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вышеуказанные данные полностью коррелируют с данными, отраженными в письме Министерства сельского хозяйства и продовольствия Правительства Ростовской области от 17.10.2013г.

Таким образом, должник ООО «Искра» полностью соответствует критериям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения статуса сельскохозяйственной организации в рамках дела о несостоятельности.

В связи с тем, что должник является сельскохозяйственной организацией, имущество ООО «Искра» должно реализовываться с учетом специальных норм ст. 179 ФЗ «О несостоятельности, (банкротстве)». Согласно п. 1 данной статьи при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на торги предприятие должника. Из вышеизложенного следует, что предприятие будет продаваться как единый объект, в состав которого одновременно входит как заложенное, так и не находящееся в залоге имущество. Аналогичное разъяснение дано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В связи с чем, управляющий обратился в суд с заявлением в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ОАО «Россельхозбанк» в части порядка реализации имущества и имущественных прав должника, констатировав необходимость реализации предприятия должника единым лотом в порядке исполнения требований п. 1 ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Кредитор - ОАО «Россельхозбанк»- полагает, что мнение управляющего ошибочно, а приводимые им доказательства – напротив, свидетельствуют об утрате статуса сельхозтоваропроизводителя должником.

ОАО «Россельхозбанк» направлен запрос в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области № 007-03-17/518 от 07.10.2013 г., на который получен ответ о том, что в сводную финансовую отчетность о финансово - экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса по Кашарскому району, который представлен в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области за 2012 год ООО «Искра» не включено.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Статья 177 Закона о банкротстве, для целей исключительно данного Федерального закона, регламентирует, что под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции,

С учетом названных норм права ОАО «Россельхозбанк» считает, что должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии следующих признаков: основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.

Таким образом, только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации.

При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения, в отношении него соответствующих процедур. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012 г. ООО «Искра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного

производства. Деятельность обществом не ведется с 2011 года, что предполагает утрату статуса сельхозтоваропроизводителя. В связи с чем, кредитор просит суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ОАО «Россельхозбанк» в части определения порядка реализации имущества ООО «Искра». Осуществить реализацию залогового имущества должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает, что требование о разрешении разногласий подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В статье 177 Закона о банкротстве, предусмотрено специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое именно для целей Закона о банкротстве, отличное, в частности, от понятия "сельскохозяйственные товаропроизводители", используемого в целях налогообложения. Должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии следующих признаков: основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки. Таким образом, только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания

его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Специфика несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций связана, во-первых, с привязкой их деятельности к использованию земли, во-вторых, с сезонным характером аграрного производства и, в-третьих, с сильной зависимостью результатов деятельности от природных факторов.

Согласно пункту 1 статьи 178 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Судом установлено, что при вынесении решения Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2012 года по делу № А53-19350/2011 о признании должника несостоятельным (банкротом) изучался вопрос о введении процедуры внешнего управления должника ввиду того,что должник занимается сельхозработами, имеет посевы, сельскохозяйственную технику, возможна реализация урожая. Конкурсным управляющим предоставлено решение от 15.12.2011 налогового органа, в котором признано ведение сельскохозяйственной деятельности должником. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц должника по состоянию на 26.09.2012, видами деятельности должника являлись выращивание масленичных культур, разведение свиней, разведение прочих животных, выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур. Предоставлена справка Отдела государственной статистики №6 от 27.07.2007 о присвоении соответствующих кодов должнику. Исходя из Устава должника ( статья 3) видами деятельности должника являются: «выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание картофеля, масленичных культур, сахарной свеклы, кормовых культур, заготовка растительных кормов, овощеводство, разведение крупного рогатого скота, овец,коз, лошадей, свиней. В подтверждение гибели сельхозурожая должника в 2010,2011 годах предоставлено письмо заместителя главы Администрации Кашарского района Ростовской области в адрес управляющего должника.

При таких обстоятельствах, следует признать, что предприятие должника является сельскохозяйственной организацией , необходима реализации предприятия должника единым лотом в порядке исполнения требований п.1 статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ОАО «Россельхозбанк» в части порядка реализации имущества и имущественных прав должника, признав необходимость реализации предприятия единым лотом в порядке исполнения требований п.1 статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».