Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального Государственного казенного учреждение дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1026104150687, ИНН: 6167021288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пробаланс" (ОГРН: 1156196030319, ИНН: 6163138373)

о взыскании 1825400 руб.,

установил: Федеральное Государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пробаланс" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1469700 руб., пени и штрафов в размере 33600 руб., расходов связанных с проведением экспертизы в размере 19700 руб.

16.11.2020 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Пробаланс" поступило встречное исковое заявление.

26.11.2020 от Федерального Государственного казенного учреждение дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" поступил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев встречное исковое заявление в совокупности с приложенными документами и материалами дела N А53-19366/20, возбужденного по первоначальному иску, суд не находит достаточных правовых оснований для принятия данного искового заявления как встречного в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что суд принимает встречное исковое заявление к производству при наличии совокупности всех изложенных в норме условий.

В рамках дела N А53-19366/20 рассматривается иск Федерального Государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Пробаланс" о взыскании ущерба в размере 1469700 руб., пени и штрафов в размере 33600 руб., расходов связанных с проведением экспертизы в размере 19700 руб.

Предметом встречного иска является признание контрактов №119 от 09.08.19 г., № 204 от 28.11.19 г., № 205 28.11.19 г., №234 от 12.12.19 № 244 от 23.12.19 г., №245 от 24.12.19 г. заключенных между ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» и ООО «ЦКУ» ничтожными сделками, имеющими признаки притворных сделок, нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, на основании п. 2 ст. 168 , п.2.ст.170 ГК РФ, Закона №44-ФЗ, применить последствия недействительности сделок.

Как указывает во встречном иске заявитель, все вышеперечисленные договоры были заключены с единственным поставщиком - ООО «ЦКУ», без публичной процедуры проведения торгов.

В обоснование необходимости принятия встречного иска ООО "Пробаланс" указывает, что ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» злоупотребило правом, предусмотренным п.п.4,5 ч. 1 ст. 93 ФЗ №44 и в нарушение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 824-р осуществляло закупки корма для собак без привлечения единого агрегатора торгов «Березка».

По мнению ООО "Пробаланс", указанные договоры, заключенные между ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» и ООО «ЦКУ», имеют общий предмет (поставка Сухого полнорационного корма для взрослых собак крупных пород с курицей, торговой марки Hills, в период август-декабрь 2019 года), при этом общая цена договора 2 572 998,79 руб. фактически была искусственно разбита по разным сделкам. Между тем, дробление общего объема идентичного товара, поставляемого ООО «ЦКУ» и закупаемого ответчиком, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 600 тысяч рублей, свидетельствует о намерении ООО «ЦКУ» и ответчика уйти от соблюдения процедуры торгов.

Таким образом, ООО «ПроБаланс» считает, что ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» нарушило имущественные права заявителя, заключив спорные договоры в нарушение закона № 44-ФЗ, закона №135-Ф3 «О защите конкуренции». Бюджетного кодекса РФ, ст. 1 ГК РФ, при отсутствии публичности, конкуренции и по завышенным ценам и в последствии применив завышенные цены этих договоров при расчете суммы убытков в исковом заявлении (дело № А53-19366/2020).

Однако суд установил, что из анализа содержания встречного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что правовые основания для признания указанного иска встречным, отсутствуют, ввиду отсутствия условий, предусмотренных в ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ООО «ПроБаланс» и обществом ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» требования не однородны, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания, что приведет к расширению круга обстоятельств, подлежащих установлению и оценке судом, применению различных правовых норм, к усложнению дела, что неизбежно увеличит сроки его рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, что в конечном итоге не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен давать оценку не только наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, но и должен учитывать момент предъявления ответчиком встречных требований, поскольку только своевременно заявленный встречный иск может гарантировать вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание заявителя, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует защите его прав, которые последний считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии с положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 11 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 129,134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пробаланс" (ОГРН: 1156196030319, ИНН: 6163138373) о рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного искового заявления о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пробаланс" (ОГРН: 1156196030319, ИНН: 6163138373) встречное исковое заявление о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок с приложениями.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший определение.

Судья Кривоносова О. В.