Гражданский кодекс часть 1

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Целинский», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

о признании недействительным договора аренды земельного участка.

при участии:

от истца: глава Новоцелинского сельского поселения ФИО1

от ответчика СПК «Целинский»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2014

от ответчика Управления Росреестра по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2013,

от третьего лица ФИО4: представитель не явился,

установил:

Администрация Новоцелинского сельского поселения (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Целинский» (далее – ответчик, кооператив), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора аренды от 20.03.2003 земельного участка в части, относящейся к земельному участку с кадастровым номером 61:40:0600011:2029, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600011:1301 и принадлежавшего на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, умершим на момент заключения доовора. Кроме того истец просит обязать Управление Росреестра по Ростовской области применить последствия недействительности ничтожной сделки, внести соответствующее изменение в запись регистрации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №61-61-46/022/2013-910, сняв существующее ограничение (обременение) права: аренда земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600011:2029, с выдачей соответствующего свидетельства, с внесенными соответствующими изменения в запись регистрации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №61-61-46/022/2013-910.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору аренду от 20.02.2003 собственники (арендодатели) передали кооперативу (арендатор) в аренду часть земельного участка 1 категории общей площадью 17618,78 га сельхозугодий, в том числе 16373,00 га пашни. Договор заключен на пять и зарегистрирован в установленном порядке. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.04.2007 с присвоением кадастрового номера 61:40:0600011:1301. Согласно выписке из ЕГРП от 02.10.2014 указанный земельный участок имеет площадь 13270,2659 га и принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам.

Земельный участок с кадастровым номером 61:4:0600011:2029 сформирован за счет невостребованных (выморочных) земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600011:1301.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу №2-8/13 за муниципальным образованием «Новоцелинское сельское поселение» Целинского района Ростовской области признано право собственности на 12/17 долей земельного участка с кадастровым номером 61:4:0600011:2029.

При этом право общей долевой собственности на указанный земельный участок обременено правом аренды, возникшим на основании договора аренды от 20.02.2003, что подтверждается свидетельством от 25.02.2014.

Истец полагает, что поскольку договор аренды от 20.02.2003 не могли заключить умершие граждане, то в части аренды земельного участка с кадастровым номером 61:4:0600011:2029 данный договор ничтожен.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемого договора от 20.02.2003 невостребованные (выморочные) доли не были выделены в самостоятельный земельный участок.

По смыслу статьей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 44 Кодекса иск о признании договора недействительным и о применении последствий его недействительности должен предъявляться ко всем сторонам договора, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

На неоднократные предложения суда уточнить ответчиков по делу, указав соответчиками всех арендодателей по оспариваемому договору, истец не отреагировал и не заявил ходатайства о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что статусом индивидуальных предпринимателей граждане - участники общей долевой собственности на спорный земельный участок, предоставленный по оспариваемому договору аренды от 20.02.2003, не обладают. Доказательства этому в материалы дела не представлены.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из вышеназванных норм следует, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или иными федеральными законами, однако рассматриваемый случай к таковым не относится.

В этой связи, суд полагает, что исковые требования о признании недействительным договора аренды от 20.02.2003 земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности гражданам, и применении последствий недействительности данной сделки затрагивают права граждан - участников общей долевой собственности и в силу ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению с обязательным участием указанных лиц в качестве ответчиков, а, следовательно, настоящий спор согласно положениям ст. ст. 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из существа спорных правоотношений граждане - участники общей долевой собственности на спорный земельный участок могут являться лишь ответчиками по настоящему делу, что исключает возможность рассмотрения спора в арбитражном суде.

Кроме того, разрешение исковых требований в заявленном истцом виде повлечет вынесение судебного акта по результатам рассмотрения спора, который будет принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Жигало Н.А.