Гражданский кодекс часть 1

От ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство, зарегистрированное канцелярией Арбитражного суда РО 09.11.10г. о вызове в качестве свидетеля по делу генерального директора ЗАО МИА «Глобал компакт» ФИО3, которая может дать пояснения по обстоятельствам того, что ООО «Контур» с ЗАО МИА «Глобал компакт» ранее был заключен договор возмездного оказания услуг №1 от 11.01.10г., при подписании которого ФИО3, являющаяся директором ЗАО МИА «Глобал компакт» под предлогом поиска инвесторов принудила ООО «Контур» в обязательном порядке без права выбора другой организации на проведение оценки имущества заключить договор с ООО «В-Росто» об оценке имущества, и в котором на тот момент ООО «Контур» не нуждалось.

Ответчик считает, что им выплачено неуполномоченному лицу ФИО4, как лицу, подписавшему договор между сторонами 50000 руб. При этом фактическая стоимость оказанной услуги увеличена истцом на 150%, что намного превышает стоимость услуг, предоставляемых на рынке другими оценщиками.

Также данным ходатайством сообщается о том, что ни ФИО5, ни ФИО6 ни разу на территории ООО «Контур» не появлялись, указанную оценку имущества не проводили, а только формально подписали отчет об оценке. На самом деле оценку имущества проводил гр. Украины ФИО4, который не является членом саморегулируемой организации оценщиков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, указанные в письменном ходатайстве о вызове свидетеля, и кроме того, ходатайствовала о представлении истцом доказательств того, что ФИО4, как иностранный гражданин, вправе осуществлять трудовую деятельность на территории РФ.

Представитель истца категорически возражала против удовлетворения данных ходатайств, представив в материалы дела копию приказа о принятии на работу ФИО4, а также копию журнала «Российский оценщик» с калькуляцией расчета затрат на выполненный объем работ по оценке имущества, копию свидетельств о членстве в РОО ФИО6 и ФИО5 (с представлением на обозрение суда подлинных экземпляров), и также письменные пояснения по существу спора.

Рассмотрев заявленные представителем ответчика ходатайства, суд пришел к выводу о необходимости затребования у истца копии трудового договора ФИО4 №6/1 от 02.06.08г. (с подлинным экземпляром на обозрение суда), подтверждающего то, что ФИО4 легитимно осуществляет трудовую деятельность на территории РФ.

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля по делу генерального директора ЗАО МИА «Глобал компакт» ФИО3 надлежит отказать, поскольку суд в определении от 19.10.10г. отказал ООО «Контур» в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс в качестве соответчика ЗАО МИА «Глобал компакт», на том основании, что между сторонами по настоящему спору заключен самостоятельный договор на оказание услуг, и который не содержит ссылок на то обстоятельство, что он заключен во исполнение ранее заключенного между ЗАО МИА «Глобал компакт» и ООО «Контур» договора возмездного оказания услуг от 11.01.10г.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной.

При такихобстоятельствах, руководствуясь статьями 136 ч.1,2,3 ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить подготовку дела к судебному разбирательству.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области на 7.12.10г. на 15 час. 20 мин.

Отказать ООО «Контур» в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля по делу генерального директора ЗАО МИА «Глобал компакт» ФИО3

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Обязать лиц, участвующих в деле:

Истца: явка представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями, представить в судебное заседание для обозрения подлинный экземпляр трудового договора №6/1 от 02.06.08г. (с копией в материалы дела) о принятии ФИО4 на работу в ООО «В-Росто».

Ответчика: явка представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Судья Суденко А.А.