Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного Акционерного Общества «Донхлеббанк» рассматривается заявление о признании недействительной сделки должника – заключение дополнительного соглашения №1 к договору залога (товаров в обороте и переработке) №04-04/з-1 от 23.05.2018 от 06.12.2018 о расторжении указанного договора залога, заключенного между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «СтройКонсалтинг»; применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом был объявлен перерыв судебного заседания до 09.07.2019г. до 12-25. Объявляя перерыв, суд предложил ответчику представитьдокументальное подтверждение выбытия залогового имущества, доказательства использования залога в договорах подряда; представить акты, подтверждающие передачу залогового имущества по 213 позициям, указанным в приложении № 1 к договору залога от 23.05.2018г. №04/04/з-1. Информация о перерыве размещена в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть) Публичное Акционерное Общество «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ПАО «Донхлеббанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Ростовской области 04.03.2019 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно) поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организации ПАО «Донхлеббанк» ФИО2 о признании недействительной сделки должника – заключение дополнительного соглашения №1 к договору залога (товаров в обороте и переработке) №04-04/з-1 от 23.05.2018 от 06.12.2018 о расторжении указанного договора залога, заключенного между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «СтройКонсалтинг»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно восстановлении права залогодержателя ПАО «Донхлеббанк» по договору залога (товаров в обороте и переработке) №04-04/з-1 от 23.05.2018.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Банком и ООО «СтройКонсалтинг» 11.04.2018 заключен кредитный договор №04/04-18-ЮЛ, в обеспечение которого был заключен договор залога (товаров; в обороте и переработке) №04-04/з-1 от 23.05.2018 (далее Договор залога), согласно которому Ответчик передает в залог товары в обороте (строительные и электроматериалы) общей залоговой стоимостью 19 215 тыс. рублей.

06.12.2018 между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «СтройКонсалтинг» заключено дополнительное соглашение №1 к Договору залога от 06.12.2018 о расторжении Договора залога товаров в обороте и переработке.

Как указал заявитель, по состоянию на 01.03.2019 задолженность Ответчика по кредитному договору составляет 35 000 тыс. рублей, ООО «СтройКонсалтинг» допустило просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 891,8 тыс. рублей; длительность просроченных платежей составляет свыше 60 календарных дней. Согласно оценке, проведенной временной администрацией, ссудная задолженность ООО «СтройКонсалтинг» классифицирована в V категорию качества - безнадежные ссуды.

В результате вывода обеспечения ссудная задолженность по кредитному договору №04/04-18-ЮЛ от 11.04.2018, является не обеспеченной, в связи с чем, имеется существенный риск причинения убытка Банку в виде непогашения основного долга по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами.

В письменном отзыве ответчик указал, что в настоящее время ввиду отсутствия у ООО «СтройКонсалтинг» предмета залога, признание недействительным соглашения о расторжении договора залога не повлечет восстановления прав и интересов ПАО «Донхлеббанк»; стороны оспариваемого соглашения не являются аффилированными лицами и не обладают внутренними корпоративными связями, ответчик не знал о наличии оснований для отзыва лицензии у ПАО «Донхлеббанк».

В соответствии с п. 1 ст.189.40 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет
кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению
кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной
по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые
предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также
Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с
учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом, 11 апреля 2018 года ПАО «Донхлеббанк» (Банк) и ООО «СтройКонсалтинг» (Заемщик) заключили Договор об открытии кредитной линии в российских рублях <***>, по условиям которого (п. 1.1 Кредитного договора) кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредитор открывает кредитную линию с лимитом задолженности в размере 35 000 000 руб.

Согласно договору залога товаров в обороте № 04-04/3-1 от 23.05.2018г., заключенному между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «СтройКонсалтинг», последним в обеспечение своевременного погашения кредита и процентов по нему передает в качестве залога товарно-материальные ценности (приложение № 1 к договору), заложенное имущество находится по адресу: г. Санкт – Петербург, Октябрьская <...>, 4.1; заложенное имущество оценивается в сумме 19 215 000 руб.

06.12.2018 стороны ПАО «Донхлеббанк» и ООО «СтройКонсалтинг» заключили дополнительное соглашение о расторжении Договора залога товаров в обороте и переработке № 04-04/з-1 от 23.05.2018г.

Приказами Банка России 21.12.2018 г. N ОД-3269, N ОД-3270 у ПАО «Донхлеббанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что данное соглашение является недействительным на основании ст. 10, 174 ГК РФ, поскольку подписано в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка.

Как указал заявитель, в результате заключения оспариваемого соглашения Банк утратил обеспечение кредитных обязательств и лишился возможности обратить взыскание на заложенное имущество в случае невозврата кредита.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

Приказами Банка России 21.12.2018 г. у ПАО «Донхлеббанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемое соглашение заключено сторонами спора за несколько дней до отзыва лицензии в период неплатежеспособности Банка, о чем свидетельствует решение о признании Банка банкротом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установил суд, договор залога был заключен в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк был вправе обратить взыскание на предмет залога и тем самым получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества пополнив свои активы.

После заключения оспариваемого Соглашения о расторжении договора залога Банк утратил возможность получить исполнение кредитных обязательств из обеспечения, что привело к уменьшению активов Банка и нанесло вред правам кредиторов, лишив их возможности удовлетворения требований по обязательствам должника за счет его конкурсный массы.

В силу п. 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, из текста оспариваемого соглашения не следует, что освобождение ответчика от залоговых обязательств вызвано возвратом суммы кредита или предоставлением залогодателем Банку взамен какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по возврату сумм кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что аннулирование залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, привело к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика.

Причинение ущерба Банку прекращением залога, как способа обеспечения кредитных обязательств, является очевидным не только для Банка, но и для ответчика, который не представил суду доказательства, что, заключая соглашение, располагал сведениями об исполнении обязательств по кредитному договору, а также о предоставлении иного обеспечения исполнения таких обязательств.

При заключении соглашения о расторжении договора залога Залогодатель не мог не знать о явном ущербе для Банка, так как основное обязательство не было исполнено, имелись просроченные обязательства, о чем ответчик сам указывает в отзыве, что намеревается исполнить обязанности, вытекающие из кредитного договора.

Судом установлено, что сделка по расторжению Договора залога привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что влечет уменьшение активов Банка и ущемление прав кредиторов Банка.

Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по Договору залога, указывают за злоупотребление правом, повлекшим лишившегося права Банка предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Судом установлено, что со стороны Банка Соглашение подписано председателем правления Банка ФИО3 В силу занимаемой должности ФИО3 было известно о том, что прекращение залога, обеспечивающего исполнение обязательств по Кредитному договору, ведет к утрате возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству, что в свою очередь противоречит основной цели деятельности Банка.

Действия ответчика ООО «СтройКонсалтинг» по заключению соглашения о расторжении договора залога за несколько дней до дня отзыва лицензии, без каких-либо оснований на заключение данной сделки, при имеющейся задолженности направлены на причинение вреда имущественным правам кредитора при злоупотреблении правом.

ООО «СтройКонсалтинг» злоупотребило своим правом путем совершения действий, направленных на причинение ущерба ПАО «Донхлеббанк», поскольку залог как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должника путем создания для кредитора возможности удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Банком при заключении указанного дополнительного соглашения также допущено злоупотребление правом, поскольку заключение данной сделки не влекло никакой экономической целесообразности для стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу (пункты 1, 2 статьи 453 ГК РФ) расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Предметом настоящего обособленного спора является действительность соглашения о расторжении обеспечительного договора, договора залога (товаров в обороте и переработке).

Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы (причинить ущерб), как самого контрагента по такой сделке, так и его кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы (активов) посредством возврата долга. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу заявителя требования и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и экономического обоснования для вывода из залога недвижимого имущества ответчиком раскрыто не было.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам должника на заведомо и значительно невыгодных условиях, об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения о расторжении договора залога недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 части 1 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное - возместить его стоимость в деньгах.

В результате заключения оспариваемого соглашения Банк утратил обеспечение кредитных обязательств и лишился возможности обратить взыскание на заложенное имущество в случае невозврата кредита.

В своём отзыве ответчик указал, что ввиду отсутствия предмета залога, признание сделки недействительной не повлечет восстановления прав и интересов банка.

Однако данный довод не учитывает следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определён посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определённых зданиях, помещениях или на земельных участках.

На основании п. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчуждённые залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретённые залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 3 ст. 357 ГК РФ залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

В соответствии с п. 2.4 договора залога № 04-04/з-1 от 23.05.2018 в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества, указанного в описи заложенного имущества, либо его части, заложенное имущество (или его часть) может быть заменена другим имуществом (удовлетворяющего требования Залогодержателя), стоимость которого эквивалентна стоимости отчуждённого имущества.

Согласно п. 2.6 договора, в случае уменьшения стоимости заложенного имущества вследствие его физического или морального износа, либо иных причин, залогодатель обязан в срок не более семи рабочих дней восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом в соответствии с п. 2.4. спорного договора. При неисполнении данных обязательств, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на остаток судной задолженности. Начисление неустойки производится с момента истечения периода, указанного в спорном договоре, до даты восстановления (замены) предмета залога.

Таким образом предметом залога является не конкретное движимое имущество, указанное в описи к договору залога (которое было на момент заключение договора залога), а товары в обороте (имущество, которое может меняться в течении срока действия договора залога) в связи с чем отсутствие предоставленного в залог имущества не препятствует его замены иным аналогичным имуществом, в том числе имуществом, которое будет приобретено ответчиком в будущем. Главным является соответствие товара родовым признакам товаров, указанных в договоре залога.

Последствием недействительности сделки заявлено восстановление прав не на конкретные товары в обороте, которых якобы нет в наличии у ответчика, а заявлено восстановление прав по договору залога товаров обороте, в том числе права требовать от ответчика замены отчуждённых товаров в обороте другим имуществом (товарами в обороте), а в случае невозможности замены потребовать уплаты неустойки за неисполнение договора залога.

В силу указанного обстоятельства выводы ответчика о невозможности восстановления прав банка не основаны на нормах права.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств отсутствия предмета залога по договору залога № 04-04/з-1 от 23.05.2018г. Ссылка ответчика в отзыве на заключенные договоры подряда не может свидетельствовать об утрате залогового имущества по договору залога товаров в обороте и переработке. Акты, подтверждающие передачу залогового имущества по 213 позициям, указанным в приложении № 1 к договору залога от 23.05.2018г. №04/04/з-1 суду не представлены.

Суд учитывает, что вопрос о составе предмета залога будет разрешен при рассмотрении отдельного спора об обращении взыскания на залоговое имущество.

Таким образом, суд в качестве применения последствий недействительности сделки полагает возможным восстановить права залогодержателя ПАО «Донхлеббанк» по договору залога (товаров в обороте и переработке) №04-04/з-1 от 23.05.2018.

Пунктом 3 статьи 189.67 Закона о банкротстве установлено, что заявления о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Заявитель оплатил госпошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению от 04.03.2019г.

Сумма госпошлины за подачу заявления составляет 3 000 руб., поэтому с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг» в пользу Публичного Акционерного Общества «Донхлеббанк» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а излишне оплаченные 3000 руб. госпошлины необходимо возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 к договору залога (товаров в обороте и переработке) №04-04/з-1 от 23.05.2018 от 06.12.2018 о расторжении указанного договора залога, заключенного между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «СтройКонсалтинг».

Применить последствия недействительности сделки, восстановив стороны в первоначальное положение.

Восстановить права залогодержателя ПАО «Донхлеббанк» по договору залога (товаров в обороте и переработке) №04-04/з-1 от 23.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного Акционерного Общества «Донхлеббанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить Публичному Акционерному Обществу «Донхлеббанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченные 3 000 рублей госпошлины, внесенные по платежному поручению № 934 от 04.03.2019.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья К.В. Латышева