Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Пионер Хай – Бред Хангери» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДП «Райз – Россия» о взыскании 2 029 800 долларов США - задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, исходя из ставки рефинансирования ЦБ с 01.11.2009 (дата последнего платежа по двум контрактам) по день погашения суммы задолженности истцу.

22.09.2010 через канцелярию суда истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника в размере требований в сумме 2 029 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения определения суда об обеспечении иска.

Рассмотрев данное заявление, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно документально истцом не обосновано по следующим основаниям.

Истец, ссылаясь на значительную просрочку ответчиком оплаты задолженности за поставленную продукцию, затруднительность отслеживать финансовое положение и юридический статус ответчика, а также то, что уставной капитал ответчика в тридцать раз меньше взыскиваемой суммы и составляет 2 135 000 руб., не представил в суд документы, подтверждающие недобросовестность ответчика, которым предпринимаются меры по сокрытию и выведению основных средств, что может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Таким образом, довод о том, что ответчик предпринимает меры по сокрытию и выведению основных средств основан на предположении, что противоречит главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, которая не предусматривает применение обеспечительных мер по предположениям.

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, составляющих задолженность по двум контрактам – от 22.12.2008 и от 11.02.2009. Однако в качестве обеспечительной меры истцом заявлено требование о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, в размере требований в сумме 2 029 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения определения суда об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой по требованию о взыскании денежных средств могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у других лиц. При этом суд не вправе определять состав имущества, подлежащего аресту в целях обеспечения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Порядок исполнения судебных актов определен главами 7-10 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым состав подлежащего аресту имущества определяется судебным приставом – исполнителем.

Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на конкретное имущество возможно только в тех случаях, когда это имущество является предметом спора.

Других обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, и доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, истцом не представлено.

Статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусматривает возмещение убытков, причиненных обеспечением иска – ответчики и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Указание истцом на факт длительного неисполнения ответчиком обязательства не может быть рассмотрено как основание наложения ареста на его денежные средства и имущество. Эти обстоятельства являются основанием иска по существу изложенных в нем требований, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. Уклонение ответчика от совершения платежа не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно – процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что настоящий отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не лишает истца права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд при появлении у него доказательств об обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении условий, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное‚ суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства‚ и, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать ООО «Пионер Хай – Бред Хангери» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника в размере требований в сумме 2 029 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения определения суда об обеспечении иска.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Б. Ширинская