Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании рассмотрев заявление некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 13.04.2010

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ОАО «Концерн Росэнергоатом»)

к некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования»), обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования»)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования»: президент Машинский Валерий Иванович, паспорт;

от ответчика ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования»: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

установил: ОАО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» и ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» о признании недействительными сделок по купле-продаже закладной ФИО6 (регистрация ипотеки № 61-01/48-25/2003-443 от 1.07.2003 г.), закладной ФИО7(регистрация ипотеки № 61-61-10/052/2005-159 от 30.08.2005 г.), закладной ФИО8. (регистрация ипотеки № 61-01/48-24/2004-85 от 22.04.2004 г.), закладной ФИО9 (регистрация ипотеки № 61-01/48-32/2003-116 от 24.06.2003 г.) и применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» вернуть НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» полученное по сделке. В обоснование исковых требований истец ссылается на порочность сделок ввиду их совершения заинтересованным лицом – ФИО10, являющимся одновременно единоличным исполнительным органом некоммерческой организации – НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» и единственным учредителем и участником, генеральным директором ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования».

В решении арбитражного суда от 25.04.2011 постановлены следующие выводы.

Признать договор купли-продажи закладных № 7/09 от 10.09.2009. недействительным в части сделок по купле-продаже закладной ФИО1 (регистрация ипотеки № 61-01/48-7/2004-45 от 18.02.2004), закладной ФИО2.(регистрация ипотеки № 61-61/48-31/2003-191 от 3.07.2003), закладной ФИО3 (регистрация ипотеки № 61-01/48-31/2003-104 от 1.07.2003), закладной ФИО4 (регистрация ипотеки № 61-01/48-21/2003-475 от 29.05.2003), закладной ФИО5 (регистрация ипотеки № 61-01/48-17/2003-17 от 7.05.2003).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» возвратить некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» закладную ФИО1 (регистрация ипотеки № 61-01/48-7/2004-45 от 18.02.2004), закладную ФИО2.(регистрация ипотеки № 61-61/48-31/2003-191 от 3.07.2003), закладную ФИО3 (регистрация ипотеки № 61-01/48-31/2003-104 от 1.07.2003), закладную ФИО4 (регистрация ипотеки № 61-01/48-21/2003-475 от 29.05.2003), закладную ФИО5 (регистрация ипотеки № 61-01/48-17/2003-17 от 7.05.2003).

Обратившись за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» указывает в качестве такового обстоятельства объяснение представителя истца о том, что в выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2019 в отношении НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в разделе сведений об учредителях значится ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», в строке о номинальной стоимости доли указано 0 рублей.

Ответчик указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является исправление ошибки в ЕГРЮЛ и полагает необходимым решение пересмотреть.

Истец, второй ответчик и третьи лица отзыва на заявление не подали.

В процессе рассмотрения заявления представителем ответчиков поданы ходатайства о проведении предварительного судебного заседания и о вынесении частного определения.

Суд нашел их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, определяющие порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не предусматривают проведения предварительного судебного заседания. при рассмотрении заявлению о пересмотре решения по указанным основаниям.

Ходатайство о вынесении частного определения своим предметом имеет запрет АО «Концерн Росэнергоатом» изымать у НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» целевые денежные средства.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Указанная норма не предусматривает процессуальной инициативы лиц, участвующих в деле, в вопросе вынесения частного определения и не предоставляет им права на такое ходатайство.

Кроме того, вопрос о принадлежности денежных средств и допустимости их получения (изъятия) одним лицом у другого есть предмет гражданско-правового спора, который подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства и не может быть разрешен в процессуальном режиме частного определения.

Описанное повлекло вывод об отклонении ходатайства.

Выводы по процессуальным ходатайствам ответчика постановлены судом в совещательной комнате и изложены в резолютивной части определения.

Рассмотрев заявление по существу, суд не нашел в них оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном же случае НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» указывает в качестве такового обстоятельства внесение в ЕГРЮЛ сведений о размере доли учредителя в уставном фонде некоммерческой организации.

То есть по существу как основание для пересмотра указано не обстоятельство как таковое (некий факт экономической деятельности сторон в рамках спорного правоотношения), а о его отражении в реестре юридических лиц. О самом факте и форме участия, а также о размере доли и факте внесения (невнесения) ее в уставный фонд заявитель был осведомлен с момента создания своей организации.

Следовательно, корректировка реестра юридических лиц не может быть признана основанием для пересмотра решения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела арбитражным судом, к юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав, относятся общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).

При этом ответчик не только мог, но и должен был знать содержание нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в ныне действующей редакции эта норма устанавливает для учредителя корпоративные права в отношении некоммерческой организации. Согласно этой норме юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1).

Статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации. В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения ответчик не принял мер к исправлению сведений ЕГРЮЛ, приведению их в соответствие с фактическими отношениями сторон, не влияет на существо принятого решения и не создает основания к его пересмотру.

При этом следует принять во внимание, что ответчиками решение было обжаловано, но судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций оставлено без изменения. Пересмотр позиции по спору спустя более 8 лет не может быть принят судом как повод отменить решение. Это противоречит принципу стабильности судебного акта как фундаментальному принципу судопроизводства.

Руководствуясь главой 37, статьями 188.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства о проведении предварительного судебного заседания отклонить.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Ходатайства о вынесении частного определения отклонить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через суд, принявший определение.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т.Д.