Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Абдулгасанова Ислама Магомедовича, Омарова Ахмеда Омаровича, Абакарова Рамазана Сурхаевича о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дементьева Романа Георгиевича (ИНН 614207192605, ОГРН 306614218600032, место регистрации: Ростовская область, п.В-Горняцкий, ул.Центральная, д. 5, кв.14),

в отсутствии представителей;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дементьева Романа Георгиевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Абдулгасанов Ислам Магомедович с заявлением о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 индивидуальный предприниматель Дементьев Роман Георгиевича признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа».

Определением суда от 05.07.2018 арбитражный управляющий Семеняков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дементьева Романа Георгиевича.

Определением суда от 25.09.2018 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Дементьева Романа Георгиевича утвержден Коваленко Константин Викторович.

Изучив ходатайство, суд счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

31.08.2018 арбитражный суд поступило заявление Абдулгасанова И.М., Омарова А.О., Абакарова Р.С. о приостановлении производства по делу о банкротстве должника. Данное заявления мотивирован тем, что в отношении Дементьева Р.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1,3 ст. 195, ст.196 УК РФ.

Поскольку речь идет об установленных фактах причинения имущественного ущерба физическим лицам и, возможно, создание Дементьевым Р.Г. условий для преднамеренного банкротства и последующих неправомерных действиях при банкротстве, с точки зрения стороны представителя ответчиков, принятие решения по делу о банкротстве должника представляется невозможным. Принятие санкций в рамках арбитражного дела в отношении заявителей, как ими указано, существенно нарушает их права и интересы морально и материально. Последующее обращение, в случае вступления в законную силу приговором суда преступных действий лица или лиц, в судебные органы с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главы 23 АПК РФ, может быть запоздалым и возмещение уже причиненного материального вреда будет невозможным в результате принятых санкций. В настоящее время, ответчики уже понесли материальные убытки от неправомерных действий Дементьева Р.Г. и испытывают неудобства от принятых судом решений и мерах, которые были обжалованы, но остались неудовлетворенными.

При указанных обстоятельствах заявители полагаю, что имеются основания для приостановления производства по делу до принятия решения судом общей юрисдикции по уголовному делу №11701600014000506, которое находится в производстве следственного отдела ОМВД России по Белокалитвинскому району ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно абз. 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В данном случае, уголовное дело №11701600014000506 в отношении должника Дементьева Р.Г., сведения о предъявлении обвинения отсутствуют, до настоящего время дело находится на стадии предварительного следствия.

Таким образом, уголовное дело с соблюдением требований ст. 215, 221 УПК РФ еще не передано на рассмотрение в суд (обвинительное заключение следователем не выносилось, прокурору не передавалось).

Кроме того, передача дела прокурору сама по себе не означает автоматическую передачу его в дальнейшем в суд.

В соответствии со статьей 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, основание, предусмотренное п. 1 ст. 143 АПК РФ в данном случае не подлежит применению в связи с отсутствием другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Поскольку заявителями ходатайств не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьи 143 АПК РФ и статьи 58 Закона о банкротстве для приостановления производства по делу, то заявление о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, заявители не лишены права на судебную защиту. Необоснованное приостановление производства по делу о банкротстве на неопределенный срок, напротив, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Абдулгасанова Ислама Магомедовича о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дементьева Романа Георгиевича до принятия судом общей юрисдикции решения по уголовному делу, которое находится в производстве следственного отдела ОМВД России по Белокалитвинскому району ГУ МВД России по Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Т.А. Пипченко