Определение № А53-20028/08 от 08.11.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                  Дело № А53–20028/2008

16 ноября 2012г.

Резолютивная часть определения объявлена 8 ноября 2012 года

Полный текст определения изготовлен 16 ноября 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи   Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновской А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа"

заявление внешнего управляющего должника о признании сделки недействительной

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 (доверенность от 20.03.2012)

            от ФИО3: представитель ФИО2 (доверенность от 3.02.2012)

установил: в рамках процедуры внешнего управления в отношении ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» рассматривается заявление внешнего управляющего  о признании недействительным трудового договора №466-ТД от 8.11.2011 с Гриценко В.В.

Заявление об оспаривании сделки мотивировано тем, что в период работы ФИО1, строительной деятельности ОАО СУСКВО не вело, необходимости в привлечении дорогостоящего технического специалиста из Москвы было не было. В период своей работы ФИО1 не было заключено ни одного договора на строительство,   а   также   не   продано   ни   одного   объекта   недвижимости,   которые выставлялись на торги. В соответствии с Должностной инструкции технического работника, Технический директор обязан осуществляет деятельность, в соответствии с планом Внешнего   управления.   Планом   Внешнего   управления   не   предусмотрена деятельность по строительству, в связи с чем Трудовой договор №4б6-ТД от 08.11.2011 г. на привлечение Технического специалиста, который осуществляет деятельность за 100 тыс. рублей вмесяц, является сделкой с заведомо неравноценным встречным исполнением.

            В материалы дела представителем ФИО1 представлен отзыв на завяленное требование и доказательства того, что ФИО1 исполнял обязанности исполнительного директора должника и фактически работал в  ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа". (копии документов должника с подписями ФИО1, акт приема-передачи дел от бывшего директора ФИО4 к ФИО1)

От внешнего управляющего 1.10.2012 поступил письменный отказ от заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009г. в отношении Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

04.02.2010г. Федеральное Государственное унитарное предприятие «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010г. мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009г., расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011г. в отношении открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012г. внешним управляющим открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» утвержден ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из смысла указанных норм процессуального права, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа от требований суд в силу прямого указания закона должен исследовать вопрос о том, что им не нарушены права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от иска о признании данной сделки недействительной не нарушает прав конкурсных кредиторов.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО1 фактически исполнял обязанности директора и осуществлял управленческие и распорядительные функции соответственно должностным обязанностям.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ внешнего управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" от иска, поскольку он не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 Кодекса).

Оценивая заявленный отказ на предмет соблюдения действующего законодательства, а также прав и законных интересов третьих лиц, суд исходит из того, что отказ не противоречит закону и на нарушает прав других лиц, ввиду чего подлежит принятию.

Руководствуясь статьей 49, подпунктом 2 пункта 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» ФИО5

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.