Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, адрес регистрации: 347850, Ростовская область, Каменский район, рабочий <...>)

установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 22.12.2017) требования публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 12910, адрес для направления корреспонденции: 125493, г. Москва, а/я 323), являющегося членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018, объявление № 77032500167.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (резолютивная часть оглашена 22.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 дело в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судьи Хворых Л.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 суд признал недействительным приказ № 658 от 08.11.2017 о переводе ФИО4 на должность управляющего директора в части установления оклада в размере 120 000,00 рублей. Признал недействительными начисления заработной платы ФИО4 за период с 08.11.2017 по 01.09.2018 согласно приказу № 658 от 08.11.2017. Признал недействительными платежи, совершенные должником в пользу ФИО4, в том числе: от 14.08.2017 на сумму 140 000,00 рублей, от 23.03.2018 на сумму 344 609,82 рублей, от 30.04.2018 на сумму 107 697,00 рублей. Признал недействительным приказ № 659 от 08.11.2017 о назначении в качестве генерального директора предприятия ФИО5 в части утверждения оклада в размере 160 000,00 рублей. Признал недействительными начисления заработной платы ФИО5 за период с 08.11.2017 по 01.09.2018 согласно приказу № 659 от 08.11.2017. Признал недействительными платежи, совершенные в пользу ФИО5, в том числе: от 23.03.2018 на сумму 265 480,70 рублей, от 30.04.2018 на сумму 139 200,00 рублей. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 592 306,82 рублей. Взыскал с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 404 680,70 рублей. Взыскал с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 (резолютивная часть оглашена 12.04.2021) суд произвел процессуальную замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» на нового кредитора ФИО1 в части требования о взыскании с ФИО5 407 680,70 рублей.

30.04.2021 ФИО1 в суд направлено ходатайство о разъяснении судебного акта от 19.04.2021, в котором заявитель указывает на то, что 14.04.2021 через портал "Госуслуги" им было подано заявление №1157847202 о замене взыскателя в исполнительном производстве №355147/19/77012-ИП, к заявлению была приложена копия определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-20078/2017 от 12.04.2021 о процессуальном правопреемстве, однако, постановлением №45121252936460 от 28.04.2021 ему было отказано по причине отсутствия в определении юридически значимых данных.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Между тем, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует. Мотивировочная и резолютивная части определения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Вместе с тем, суд разъясняет, что согласно требованиям статьи 7 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 9.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)" предусмотрено, что сведения о месте жительства физического лица, его паспортных данных, идентификационном номере налогоплательщика, не содержащиеся в судебных актах, выгрузке в информационные ресурсы не подлежат.

При этом, ФИО1 своего согласия на публикацию персональных данных не давал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 179, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения от 19.04.2021 по делу №А53-20078-31/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Хворых