Определение № А53-20149/11 от 09.11.2011 АС Ростовской области

50011048620

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения оглашена 1 ноября 2011 года

Полный текст определения изготовлен 9 ноября 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой А.С.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Экология города» об отмене обеспечительных мер

по делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска (ОГРН 1026102230274, ИНН 6150031601)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экология города»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки – концессионного соглашения от 26.05.2011 №1

при участии: от ООО «Экология города»: директор обособленного подразделения Недвигин Н.П., доверенность от 03.10.2011, Недвигина М.П., доверенность от 31.10.2011,

от истца: Долматова Н.В., Геворкян О.А., доверенность от 20.10.2011

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Экология города» (далее – Общество) об отмене обеспечительных мер, примененных определением суда от 20.10.2011 по делу №А53-20149/2011.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявление об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что его обязательства по реконструкции сводятся исключительно к улучшению спорного имущества. В результате исполнения контракта какой-либо вред имуществу причинен не будет, в связи с чем отмена обеспечительных мер не приведет к возникновению убытков. Также Общество указало, что принятые обеспечительные меры препятствуют ему осуществлять хозяйственную деятельность, а также создают критическую ситуацию в городе, связанную с невозможностью разработки второго полигона.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска в судебном заседании возражал против отмены обеспечительных мер, поскольку Общество не представило каких-либо доказательств того, что приостановление действия концессионного соглашения может привести к критической ситуации в городе. Передача транспортных средств, находящихся у истца в

хозяйственном ведении может привести к невозможности осуществления своей хозяйственной деятельности, связанной с вывозом мусора.

Представитель истца заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что заявителем не было направлено в его адрес заявление об отмене обеспечительных мер. Истец полагает, что заявление об отмене обеспечительных мер подлежало оставлению без движения по причине отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Однако, ввиду принятия его к рассмотрению судом, истец считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска представил отзыв на иск, в котором признал заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с чем посчитал возможным сохранить обеспечительные меры до момента вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность лица, подающего в арбитражный суд ходатайство об отмене обеспечения иска, направлять его копию участвующим в деле лицам. Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения. Возможность оставления заявления об отмене обеспечительных мер без рассмотрения по причине ненаправления копии заявления лицам, участвующим в деле также процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, судом отклоняется ходатайство истца об оставлении заявления об отмене обеспечительных мер без рассмотрения.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер с целью предоставления дополнительных доказательств.

Положения статьей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на возможность отложения судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер с целью предоставления дополнительных доказательств, поскольку лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться повторно в суд как с заявлением об обеспечении иска, так и с заявлением об отмене обеспечительных мер, предоставив суду соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Экология города» об отмене обеспечительных мер, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска (далее – Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о применении последствий недействительности ничтожной сделки – концессионного соглашения №1 от 26.05.2011, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска и обществом с ограниченной ответственностью «Экология Дона».

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия концессионного соглашения от 26.05.2011 №1 до принятия решения по данному делу, запрещения передачи непереданного имущества, находящегося на балансе и в хозяйственном ведении у муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство», подлежащего передаче по названному концессионному соглашению, в муниципальную казну.

Определением суда от 17.10.2011 заявление об обеспечении иска было оставлено без движения по причине его несоответствия ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.10.2011 по настоящему делу заявление муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, приостановлено исполнение концессионного соглашения от 26.05.2011 №1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Экология города» и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска. В остальной части Предприятию в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

25 октября 2011 года от общества с ограниченной ответственностью «Экология города» поступило заявление об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие

оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнения концессионного соглашения, суд исходил из того, что предметом концессионного соглашения является реконструкция имущества, в том числе недвижимого, процесс которой не исключает возможности его разрушения либо видоизменения. Суд полагал наличие вероятности причинения истцу убытков в результате реконструкции имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, и счел возможным применить обеспечительные меры.

Общество, мотивируя заявление об отмене обеспечительных мер, указало, что в результате исполнения контракта какой-либо вред имуществу причинен не будет. Реконструкция объектов недвижимого имущества в рамках оспариваемого соглашения предполагает только текущий ремонт. В подтверждение указанного довода, ответчик сослался на приложение №2 к концессионному соглашению от 26.05.2011 №1, из которого следует, что по условиям концессионного соглашения общество с ограниченной ответственностью «Экология города» обязалось провести следующие мероприятия: приобрести пресс для брикетирования «хвостов» с автоматической обвязкой тюков – до 2013 года, увеличить коэффициент использования оборудования до 50% к 2012 году, перейти на режим самоокупаемости к началу 2012 года, в течение 5 лет понести затраты в размере 2,0 млн. рублей с последующим увеличением по необходимости.

Также Общество пояснило, что в результате приостановления концессионного соглашения будут нарушены сроки мероприятий, предусмотренных Программой реконструкции МПС и нового полигона, основанной на рабочем проекте МПС и полигона захоронения ТБО г. Новочеркасска (2006-2007), в частности, сроки строительства карты №2 полигона ТБО в установленный срок до 01.01.2012, что повлечет нарушение публичных интересов и причинение убытков для собственника имущества (концедента) и концессионера. В подтверждение указанного довода Общество представило в материалы дела выкопировку из проектного задания строительства мусороперегрузочной станции и полигона для захоронения твердых бытовых отходов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, а в силу статьи 97 того же Кодекса может такие меры отменить.

Арбитражный суд принял обеспечительные меры по ходатайству истца, рассмотрев этот вопрос в кратчайший срок, что соответствует статье 93 названного Кодекса. В момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не располагал возражениями общества с ограниченной ответственностью «Экология города» относительно возможности принятия обеспечительных мер. В то же время общество с ограниченной ответственностью «Экология города» воспользовалось предоставленным ему правом и ходатайствовало перед судом об отмене принятых обеспечительных мер.

Оценив доводы Общества, суд пришел к выводу, что примененные обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку могут привести к возникновению значительных убытков у третьего лица. При этом, оснований полагать, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований, а также о вероятности причинения значительного ущерба истцу не имеется.

Обеспечительная мера фактически препятствует третьему лицу осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с захоронением, переработкой и сортировкой мусора, что может привести к возникновению значительных убытков. С учетом

изложенного суд приходит к выводу, что сохранение примененной обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, третьего лица.

Доводы истца о том, что в результате исполнения концессионного соглашения у него изымаются транспортные средства, необходимые для вывоза мусора по заключенным договорам, не подтверждены документально. Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска от 07.10.2011 №110, на которое ссылается истец, направлено на передачу с баланса истца в муниципальную собственность тракторных прицепов, электропогрузчика и погрузчика вилочного, предназначенных для работы непосредственно на полигоне бытовых отходов, а не для сбора мусора с населения города Новочеркасска.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 97, 168, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска об оставлении заявления об отмене обеспечительных мер без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Экология города» об отмене обеспечительных мер.

Отменить примененные определением суда от 20.10.2011 по делу №А53- 20149/2011 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения концессионного соглашения №1 от 26.05.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Экология города» и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные положениями гл. 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.