Определение № А53-20169/13 от 25.02.2014 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Ростовской области в составе Председателя 5-го судебного состава Мезиновой Э.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ИНН6165123037, ОГРН 1056165056540

об отводе судьи

при участии:

от заявителя – представитель Марков А.А.

от ЮТУ – представители Афонина С.В., Петренкова Т.А., Безуглов А.С., Ефимов А.А.

от Ростовской таможни – Саковникова Е.И.

установил:

25 февраля 2014 в судебном заседании председательствующему судье Маковкиной И.В. по делу № А53-20169/2013 представителем ООО « Альтаир» заявлен отвод по п.5 ч.1 ст. 21 АПК РФ.

Заявитель отвода пояснил, что на протяжении всего периода рассмотрения данного дела судья не оправдала ожидания Общества, отвергла выверенную стратегию заявителя, чем создала у Общества убеждение о ее направленности защиты интересов государственных таможенных органов.

Представители ответчиков заявление об отводе судьи не поддержали, полагая его надуманным, необоснованным и инструментом по затягиванию судебного процесса по данному делу.

Судья Маковкина И.В. желание дать пояснения по заявлению об отводе не выразила.

Заслушав пояснения представителей присутствующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из аудиозаписи судебного заседания, заявление представителя заявителя об отводе составу суда заявлено на стадии прений.

Вместе с тем, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность заявления отвода на стадии прений.

Доказательств того, что основания для отвода стали известны лицу, заявляющему отвод, в ходе рассмотрения дела, суду не представлено, а негативная оценка

процессуальных действий суда, а именно: отказ в удовлетворении ряда ходатайств в силу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для рассмотрения отвода после начала рассмотрения дела по существу.

Что касается всех доводов заявителя в обоснование отвода, то они сводятся к указанию на необъективное рассмотрение дела судом, оказания явного предпочтения ответчикам – государственному органу в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Председатель состава, ознакомившись с заявлением об отводе, выслушав представителей сторон, считает, что поданное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Действия судьи по определению относимости доказательств, представляемых участниками судебного процесса предписаны статьей 67 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы именно на судью возложена обязанность определять объем доказательственного материала по делу, необходимого и достаточного для вынесения обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Однако, состязательность процесса не означает пассивного ведения судом процесса, а действия суда, прежде всего, должны быть направлены на всестороннее и полное исследование доказательств.

Материалы дел свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, подтверждающих доводы заявителя о его сомнениях в беспристрастности и объективности судьи в ходе производства по делу.

Заявителем не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности.

При названных обстоятельствах суд полагает, что указанные в обоснование заявленного отвода обстоятельства не свидетельствуют о наличии у судьи Маковкиной И.В. заинтересованности в разрешении настоящего дела и его небеспристрастности по отношению к заявителю.

Внешние впечатления о том, что судья небеспристрастна, а мнение заявителя ему не важно, не могут быть приняты как основание полагать о том, что вопрос об исходе дела судьей заранее предрешен.

Незаконность судебного акта, которое будет принято судьей по окончании судебного рассмотрения дела по существу, может быть установлена в порядке, определенном главами 34 и 35 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление об отводе судьи Маковкиной И.В. оставить без удовлетворения.