Определение № А53-20185/12 от 08.10.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе во включении в реестр требований кредиторов

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть определения объявлена «01» октября 2012 года

Полный текст определения изготовлен «08» октября 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томазо Н.Ю. (протокол в письменной форме с использованием средств аудиозаписи)

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026103159840, место нахождения: <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 304614316700062, место жительства: 347360, <...>, проживает по адресу: <...>),

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1. представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2012г. сроком до 17.04.2013г.; 2. представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2012г. № 08-14/060 – явилась после перерыва;

от должника: представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2012г., срок действия 1 год,

от временного управляющего: ФИО5 (лично),

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 17.09.2012г.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) суммы в размере 41197,60 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2012г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.09.2012г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2012г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.10.2012г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании объяснил, что между сторонами заключен договор уступки права требования и просил произвести замену кредитора.

Представитель должника в судебном заседании объяснил, что задолженность в сумме 41197,60 рубля оплачена, что подтверждается квитанцией об оплате, просил суд отказать заявителю в удовлетворении требования, уведомления о заключении договора уступки права требования кредитор не направлял, в связи с чем исполнение произведено надлежащему кредитору.

Временный управляющий ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию должника, просил отказать во включении требования в реестр требований кредиторов.

Представитель ФИО6 просил произвести замену кредитора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 138 от 28.07.2012г.

Заявление кредитора поступило в суд 07.08.2012г., то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

22.12.2009г. между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор на поставку газа № 43-3-02607/10-Н (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого является поставка не для личных коммунально- бытовых нужд газа, добытого ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

Во исполнение условий договора за период с января по апрель 2012г. поставщиком поставлен газ на общую сумму 41 197,60 рублей, что подтверждается счет фактурами №2924 от 31.01.2012г., № 19033 от 29.02.2012г., № 35359 от 31.03.2012г., № 51095 от 30.04.2012г.

В связи с не исполнением покупателем обязательств по оплате, предусмотренных разделом 5 договора, заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заявлено ходатайство о замене кредитора в связи с тем, что 14.09.2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 13-6-0331, предметом которого является уступка права требования по указанному договору поставки газа и счет-фактурам в общей сумме 41 197,60 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора уступки право собственности на право требования, указание в пункте 1.1 договора переходит от цедента к цессионарию после оплаты суммы, указанной в разделе 2 договора в полном объеме.

В силу пунктов 2.1, 2.2 указанного договора уступки стороны установили, что право требования, указанное в пункте 1.1 договора приобретается цессионарием у цедента за 41 197,60 рублей. За уступаемое право цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом путем перечисления денежных средств не позднее 17 сентября 2012г.

При этом должник не был уведомлен о переходе права требования и заключении договора уступки, доказательства уведомления сторонами договора уступки не представлено.

18 сентября 2012г. третьим лицом (ФИО8) за должника произведена оплата задолженности в общей сумме 41197,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 82 и № 83 от 18.09.2012г. и не оспаривается заявителем. Исполнение произведено первоначальному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Оплата задолженности произведена ФИО8 на основании договора поручения от 18.09.2012г., в адрес заявителя направлено уведомление о дополнительном разъяснении назначении платежа.

18.09.2012г. ФИО6 осуществлена оплата в кассу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за уступаемое право по договору уступки в сумме 41197,60 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности участников цессии уведомить должника об уступке требования, но определяет возможные негативные последствия не уведомления. Должник вправе исполнить обязательство прежнему кредитору и не отвечать перед цессионарием.

Как следует из материалов дела в назначении платежа в платежных поручениях №82 и № 83 от 18.09.2012г. указано о том, что оплата производится по договору № 43-3- 02607/10-Н от 22.12.2009г. за ИП ФИО1, а также имеется указание на счет- фактуры, выставленные заявителем, таким образом, должником возложено исполнение на третье лицо, при таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» как кредитор, обязанный принять исполнение от третьего лица, не должно было проверять наличие распоряжения на перечисление денежных средств.

Исходя из изложенного, учитывая, что должник не был письменно уведомлен о заключении договора уступки, а кроме того, оплата по договору уступки осуществлена цессионарием после установленного в договоре срока, суд пришел к выводу о том, что погашение задолженности осуществлено надлежащему кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Поскольку задолженность, явившаяся основанием для подачи заявления, полностью оплачена, требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, основания для замены кредитора на ФИО6 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026103159840, место нахождения: <...>) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО6 о замене кредитора в реестре отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.