Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Таганрога, Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области

с участием Прокурора Ростовской области

о признании незаконным пункта 7 части 3 статьи 35 Устава муниципального образования "Город Таганрог", утвержденного Решением Городской Думы города Таганрога от 03.06.2011 № 318

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2012;

от Администрации города Таганрога: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2012 № 69;

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель не явился;

от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области: представитель не явился;

от прокурора Ростовской области: Дмитриенко О.В., удостоверение;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Городской Думе города Таганрога (далее – городская Дума) о признании незаконным пункта 7 части 3 статьи 35 Устава муниципального образования "Город Таганрог", утвержденного Решением Городской Думы города Таганрога от 03.06.2011 № 318. Заявление мотивировано тем, что оспариваемый пункт Устава города Таганрога, предусматривающий право городской Думы согласования выставления на торги по продаже земельных участков, не соответствует статье 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) и создает дополнительные барьеры субъектам предпринимательской деятельности в получении земельных участков на территории муниципального образования.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Городской Думы ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое положение нормативного правового акта регулирует публичные правоотношения в сфере организации местного самоуправления, а новая редакция статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит рассмотрение дел в данной сфере к подведомственности арбитражного суда.

Представитель Администрации города Таганрога также полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель прокурора Ростовской области полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Оспариваемый пункт Устава (подпункт 7 пункта 2 статьи 35 Устава) относит к полномочиям городской Думы согласование выставления на торги по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Таганрога, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах города Таганрога, либо по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков, за исключением земельных участков, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Считая, что данный пункт не соответствует действующему законодательству, так как предоставление земельных участков относиться к компетенции исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд рассматривает дело по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявления и возражений на него, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействующим нормативного правового акта суд должен выяснить, является ли оспариваемый правовой акт нормативным и является ли оспариваемый нормативный правовой акт действующим.

В силу статьей 43, 44 Федерального закона № 311-ФЗ Устав муниципального образования является муниципальным нормативным правовым актом.

Устав муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Устав) принят решением Городской Думы города Таганрога от 03.06.211 № 318, опубликован в бюллетене «Официальный вестник Таганрога» 25.07.2011 № 16, зарегистрирован в порядке статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области 08.07.2011 согласно свидетельству № RU 613110002011001.

Арбитражный суд соглашается с доводами городской Думы о неподведомственности спора арбитражному суду.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление (статья 12), оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (статья 130, часть 1), включая самостоятельное определение населением структуры органов местного самоуправления (статья 131, часть 1).

Общие правовые и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, гарантии его осуществления, включая правовые основы определения структуры органов местного самоуправления, формирования органов местного самоуправления, закреплены в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с названным Федеральным законом структура и порядок формирования органов местного самоуправления должны определяться уставом муниципального образования - актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеющим прямое действие и применяемым на всей территории муниципального образования (часть 2 статьи 43, пункт 4 части 1 статьи 44).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ Уставом муниципального образования должны определяться наименование муниципального образования; перечень вопросов местного значения; формы, порядок и гарантии участия населения в решении вопросов местного значения, в том числе путем образования органов территориального общественного самоуправления; структура и порядок формирования органов местного самоуправления; наименования и полномочия выборных и иных органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления; виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов; срок полномочий представительного органа муниципального образования, депутатов, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, а также основания и порядок прекращения полномочий указанных органов и лиц; виды ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, основания наступления этой ответственности и порядок решения соответствующих вопросов, в том числе основания и процедура отзыва населением выборных должностных лиц местного самоуправления, досрочного прекращения полномочий выборных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления; порядок формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, а также порядок контроля за его исполнением в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; порядок внесения изменений и дополнений в устав муниципального образования.

С 1 ноября 2010 года вступил в законную силу Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Пункт 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был изложен в следующей редакции: арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 7 части 2 статьи 35 Устава в период действия вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый пункт Устава регулирует отношения в сфере организации местного самоуправления, определения полномочий органов местного самоуправления в муниципальном образовании.

Указанная сфера правоотношений не обозначена в пункте 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый пункт Устава относит к компетенции городской Думы согласование выставление на торги по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере земельных отношений, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления в области земельных отношений определены Земельным кодексом Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих оспаривание нормативных правовых актов в сфере земельных правоотношений исключительно в арбитражном суде. Соответствующие нормы отсутствуют в иных федеральных законах.

Таким образом, дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере земельных отношений также неподведомственны арбитражному суду.

В силу статьи 78 Федерального закона N 131-ФЗ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Нормативные правовые акты органа местного самоуправления по вопросам местного значения могут быть оспорены в арбитражном суде, если они затрагивают права заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности только в определенных сферах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ссылка заявителя на положения статьи 78 Федерального закона N 131-ФЗ, как подтверждающая вывод о подведомственности настоящего дела арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку не учитывает положения, содержащиеся в новой редакции пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связывающие подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов с субъектным составом участников спорного правоотношения.

Подтверждая свою позицию судебной практикой, заявитель не учел, что статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.11.2010 действует в новой редакции, что привело к изменению компетенции арбитражных судов в области нормоконтроля за счет перечисления в пункте 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретных сфер правового регулирования. При этом федеральным законом могут быть предусмотрены и иные сферы. Поэтому отношения в сферах, не поименованных в пункте 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в иных федеральных законах, выведены из компетенции арбитражных судов, и подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, даже если по своему субъектному составу и содержанию тесно связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Сходная позиция высказана в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № ВАС-15883/11, от 23.01.2012 № ВАС- 17679/11; в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2011 по делу А04-183/2011; Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2011 № А33-10495/2011, от 12.01.2012 № 74-2020/2011, от 09.09.2011 № А74-115/2011, Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2011 № А40-44870/11-145-340.

С учетом изложенного, заявленный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Согласно статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

На основании пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 20.01.2003 г. N 2 дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны судам общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд, а также какие правоотношения регулирует оспариваемый нормативный правовой акт (части 1 и 2 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дело не подведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составила 200 рублей и уплачена заявителем согласно квитанции 12.10.2011.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 29, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А53-20187/2011 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по квитанции от 12.10.2011.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ю. Андрианова

Судьи И.В. Чернышева

Ю.В. Лебедева