Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основной задолженности в сумме 508 371 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 30.05.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 11 от 26.09.2017 г.,

установил, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» о взыскании основной задолженности в сумме 508 371 руб. 10 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0858300001113000063-0395279-04 от 10.12.2013 г., переуступленной истцу на основании договора уступки прав (цессии) № 1 от 20.09.2016 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

На вопрос председательствующего, представитель МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» в судебном заседании пояснил, что реальная возможность разрешения конфликта во внесудебном порядке между сторонами в настоящее время отсутствует.

Суд, изучив ходатайство ответчика, приложенные к нему документы, материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Действительно, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. ООО «Перспектива» 27.05.2014 г. направило МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» заявление на возврат обеспечения исполнения контракта, а затем обратилось с иском в суд о взыскании данной денежной суммы. Впоследствии, 02.06.2017 г. ИП ФИО1 направил в адрес ответчика повторную претензию от 26.05.2017 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюден. Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимо исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Таким доказательством является представленная переписка с МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» и отсутствие выплаты денежной суммы, внесенной в счет обеспечения исполнения контракта. Ответчик не ссылается на то, что у него отсутствовала возможность мирного урегулирования спора ввиду неполучения претензии, кроме того, после принятия иска к производству, не предпринял действий по мирному урегулированию спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которое имеет досудебное урегулирование спора. Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство истца, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 18.07.2017 г., а определением от 14.08.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться со всеми имеющимися у него документами, а, в случае необходимости, с материалами дела, заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и заявить все необходимые ходатайства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что им сделано не было. Заявление истцом при таких обстоятельствах ходатайства об отложении судебного заседания судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса, и, следовательно, как злоупотребление истцом своими процессуальными правами. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 508 371 руб. 10 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0858300001113000063-0395279-04 от 10.12.2013 г., переуступленной истцу на основании договора уступки прав (цессии) № 1 от 20.09.2016 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности с 17.05.2014 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил в судебном заседании, что Арбитражным судом Ростовской области уже вынесено решение по делу № А53-13908/2014, возбужденному по иску ООО «Перспектива» (право предшественника ИП ФИО1) к МКУ «Управление городского хозяйства и строительства», предъявленного правопредшественником к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» (муниципальным заказчиком) и ООО «Перспектива» (подрядчиком), по итогам открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт № 0858300001113000063-0395279-04 от 10.12.2013 г., согласно которому подрядчик обязался качественно на свой риск, своими силами и в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы на объекте: "Капитальный ремонт парка по ул. Карла Маркса, 1 г. Морозовск, Ростовской области (благоустройство) лот № 3 Озеленение", а муниципальный заказчик обязался после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей строительный контроль, принять и уплатить обусловленную контрактом цену. На момент подписания контракта подрядчик обязан представить муниципальному заказчику обеспечение выполнения контракта в форме передачи муниципальному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) на сумму, составляющую 10 % начальной цены договора, в размере 508 371 руб. 10 коп. (пункты 1.6 и 8.3.8 контракта).

Во исполнение указанных положений контракта подрядчик – ООО «Перспектива», перечислил на расчетный счет муниципального заказчика денежные средства в размере 508 371 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 02.12.2013 г.

Ссылаясь на то, что ООО «Перспектива» выполнило работы по муниципальному контракту, однако МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» работы не приняло, мотивированного отказа от их приемки не представило, ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» задолженность в сумме 3 810 000 рублей и 508 371 руб. 10 коп. обеспечения контракта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 г. по делу № А53-13908/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015 г., ООО «Перспектива» в иске отказано, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтвердили факт исполнения обществом контракта в период его действия. При этом суд пришел к выводу, что в связи с неисполнением ООО «Перспектива» контрактного обязательства денежные средства, переданные на основании пунктов 1.6 и 8.3.8 контракта в обеспечение исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 13.7 контракта не подлежат возврату.

20.09.2016 г. между ООО «Перспектива» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) № 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) залогодателя в полном объеме, в том числе требования возврата заложенного имущества, требования возмещения убытков, требования возмещения причиненного ущерба, требования на взыскание неосновательного обогащения, требования взыскания пени (штрафов), требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и другие возможные законные требования залогодателя по залогу денежных средств в форме вклада (депозита) в размере 508 371 руб. 10 коп. (платежное поручение № 1 от 02.12.2013 г.), возникшего на основании закона между залогодателем ООО «Перспектива» и залогодержателем МКУ «Управление городского хозяйства и строительства».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что производство по данному делу подлежит прекращению исходя из следующего: так, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. Применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено – если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданским кодексом Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования. При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 г. № 12752/04).

При этом возможность предъявления иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору в материальном правоотношении, которым в рассматриваемом случае является ИП ФИО1.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла названной нормы, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Вместе с тем, предыдущий кредитор – ООО «Перспектива», уже обращалось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» в том числе денежные средства в сумме 508 371 руб. 10 коп., внесенные в счет обеспечения контракта. Однако, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 г. по делу № А53-13908/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015 г., ООО «Перспектива» в иске, в том числе в этой части, отказано, так как в связи с неисполнением ООО «Перспектива» контрактного обязательства денежные средства, переданные на основании пунктов 1.6 и 8.3.8 контракта в обеспечение исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 13.7 контракта не подлежат возврату.

Однако, из материалов дела следует, что ООО «Перспектива» и ИП ФИО1, заключив договор уступки прав (цессии), не заявили о замене истца правопреемником в деле № А53-13908/2014, а ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Аналогичная правовая позиция относительно недопустимости обращения нового кредитора после реализации своего права на судебную защиту первоначального кредитора выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 г. № 12752/04, от 09.10.2012 г. № 5150/12, Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 г. № Ф09-9227/14 по делу № А76-4886/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2015 г. по делу № А06-3710/2014, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 г. № 18АП-15059/2015 по делу № А07-13033/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 г. № 15АП-4759/2017по делу № А53-36273/2016, а также в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 г. № ВАС-1688/12, Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-13700 от 27.10.2015 г. и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 г. по делу № А53-13908/2014, вынесенное по спору между ООО «Перспектива» (правопредшественником истца) и МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» о взыскании денежной суммы в размере 508 371 руб. 10 коп., внесенной для обеспечения контракта, поскольку обязательства по контракту не исполнены, то суд прекращает производство по делу, так как имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Подписание между сторонами договора цессии уже после вынесения судебного акта делу № А53-13908/2014 и обращение с настоящим иском в суд является явным злоупотреблением правом, в связи с чем рассмотрение дела по существу и не исключает возможности заключения аналогичных договоров цессии с иными лицами и обращения с исками в суд о взыскании спорной суммы.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 2665/12, и от 24.07.2012 г. № 5761/12). То есть при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между истцом и ответчиком возникли отношения из неосновательного обогащения, суд в силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязан самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению. Ссылки истца на нормы статей о залоге в данном случае не препятствуют суду применить к установленным им правоотношениям нормы о соответствующем виде обязательств, и, сопоставив предмет и основание иска по делу А53-13908/2014 и по настоящему делу, прекратить производство по делу, так как предмет и основание иска по указанным делам идентичны – о взыскании с МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» денежной суммы в размере 508 371 руб. 10 коп., внесенной ООО «Перспектива» для обеспечения муниципального контракта № 0858300001113000063-0395279-04 от 10.12.2013 г.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судами производства по делу.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежала бы возврату из федерального бюджета ИП ФИО1, поскольку производство по данному делу прекращается. Но, так как при подаче искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца и отсрочил уплату государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, то государственная пошлина по данному делу возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 48, 69, 104, подпунктом 2 пункта 1 статьи 148, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) без рассмотрения.

2. Производство по делу № А53-20195/2017 прекратить.

3. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

4. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья О.М. Брагина