Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1106164001899, юридический адрес: <...>),

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 12.01.2015,

представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: ФИО3, доверенность от 01.07.2015,

установил:

конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с заявлением к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ответчик) о взыскании 113 185 руб. 89 коп. убытков.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просил приобщить к материалам дела отзыв.

Представитель конкурсного управляющего просил объявить перерыв с целью подготовки позиции по представленному отзыву.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего огласил заявление.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просил оставить заявление без рассмотрения, поскольку заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке, оставил разрешение ходатайства об объявлении перерыва на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 15 часов 15 минут 12.10.2015.

Судебное заседание прервано в 10 часов 24 минут 05.10.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 15 минут 12.10.2015.

Представитель конкурсного управляющего просил принять уточнения заявленных требований и рассматривать заявление в качестве заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не возражал против принятия уточнений, представил на обозрение суда судебную практику.

Суд, совещаясь на месте, определил принять уточнения заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012г. (резолютивная часть объявлена 11.12.2012г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 9 от 19.01.2013г.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с заявлением к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ответчик) о взыскании 113 185 руб. 89 коп. убытков.

Заявление мотивировано тем, что по ходатайству ответчика суд принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» ФИО1 и организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерТорг» проводить повторные торги и торги посредством публичного предложения, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ», утвержденным 02.04.2015 на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении заявления открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» об оспаривании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» от 02.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» об оспаривании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» от 02.04.2015 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 оставлено без изменений.

Определением от 26.08.2015г. (резолютивная часть оглашена 19.08.2015г.) обеспечительные меры по запрету проведения торгов были отменены.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, возмещению подлежат расходы по делу о банкротстве, связанные с проведением торгов и выплатой вознаграждения конкурсного управляющего за период действия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 6 того же Кодекса законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Право на возмещение судебных расходов является процессуальным, а не материальным правом. Отношения по поводу распределения судебных расходов представляют собой гражданские процессуальные правоотношения, которые входят в единую систему гражданских процессуальных правоотношений, существующую при рассмотрении конкретного дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 судебные расходы не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Оценив доводы заявления конкурсного управляющего, суд с учетом оснований заявленных заявителем требований считает правовую квалификацию подлежащих взысканию сумм в качестве судебных расходов неверным и рассматривает заявленные требования в качестве требований о взыскании убытков, с учетом того, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При этом согласно части 3 статьи 98 указанного Кодекса иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Обеспечительные меры, с которыми заявитель связывает возникновение заявленных убытков, приняты определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015.

Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами, правильно предъявлены конкурсным управляющим Должника в Арбитражный суд Ростовской области.

Между тем, исходя из положений статьи 98 АПК РФ, данное требование рассматривается в порядке искового производства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного заявление, поданное в порядке статьи 98 АПК РФ, не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые после открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве последнего.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве соответствующего заявления по указанным основаниям суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Требуемые конкурсным управляющим денежные суммы не относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

С учётом изложенного, заявление конкурсного управляющего ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу №А66-6857/2009.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 113 185 руб. 89 коп. оставить без рассмотрения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Судья А.С. Харитонов