Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Кашарское районное потребительское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 346200, Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул. Красноармейская, 3)

при участии:

заявитель: ФИО2 (паспорт)

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) потребительский кооператив «Кашарское районное потребительское общество» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192(6186) от 14.10.2017.

Определением от 28.06.2022 завершено конкурсное производство в отношении должника – потребительского кооператива «Кашарское районное потребительское общество».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 с ФИО2 в конкурсную массу потребительского кооператива «Кашарское районное потребительское общество» взысканы убытки в размере 1 788 540 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 № 15АП-12504/2021 по делу № А53-20305/2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 отменено в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 885 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв, просил в удовлетворении заявления отказать.

ФИО2 представил ходатайство об отложении судебное заседания, мотивированное невозможностью явки представителя. Суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Заявитель представил в суд дополнительные пояснения, аргументировав свою правовую позицию с учетом определения от 20.09.2022 и ознакомления с материалами дела. Суду не обозначены дополнительные доказательства, которые заявитель собирается представить в связи с заявлением об отложении судебного заседания. В связи с изложенным отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса.

Изучив материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд установил, что основанием для взыскания с ФИО2 убытков в размере 1 788 540 рублей явились следующие обстоятельства. ФИО2, как руководитель юридического лица, получив под отчет денежные средства, обязан представить авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих их расходование в интересах должника или иные первичные документы. При рассмотрении по существу спора ответчик не представил документы, подтверждающие расходование денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей в интересах должника и их оприходование в бухгалтерском учете должника.

При рассмотрении спора по делу о взыскании убытков, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО2, пояснил, что согласно приказу от 09.01.2015 денежные средства в размере 1 788 540 рублей отнесены на счет 83 «Добавочный капитал», отражение данного факта в бухгалтерской отчетности за 2014 год подлежало утверждению на Общем собрании пайщиков Потребительского кооператива.

Признавая данный довод необоснованным, суд апелляционной инстанции указал, что счет 83 «Добавочный капитал» применяется при получении вклада в имущество организации, который обычно сопровождается увеличением чистых активов и в отношении вклада и отражают проводку Дебет 08, 10, 50, 51 Кредит 83. Вместе с тем, условия и порядок формирования добавочного капитала исключают возможность освобождения обязанного лица от необходимости доказывания наличия гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств в свою пользу.

Положения Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н предусматривают исчерпывающий перечень случаев использования денежных средств в качестве добавочного капитала. ФИО2 не указал, какие основания были для отнесения денежных средств в сумме 1 788 540 рублей на счет 83. ФИО2 не представил авансовый отчет и первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств для приобретения материальных ценностей для должника, а также оприходование материальных ценностей в бухгалтерском учете должника.

При таких обстоятельствах заявленное в рамках настоящего спора требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 788 540 рублей удовлетворено судом первой инстанции и поддержано судом апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре определения суда от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указывает, что протокол отчетного собрания уполномоченных пайщиков ПК «Кашарское Райпо» от 20.02.2015 имеет признаки фальсификации (т. 14 л.д. 12-18) – на четвертом листе протокола указано, что по третьему вопросу голосовали 23 пайщика, что отличается от других страниц протокола (на собрание явилось 22 пайщика); на третьем листе содержалась информация об одобрении отнесения ФИО2 1 788 540 рублей на добавочный капитал; подпись секретаря Дочкиной Н.В. отличается от подписей, проставленных ею на других документах, Дочкина Н.В. отрицает подписание протокола.

Вместе с тем протокол отчетного собрания уполномоченных пайщиков ПК «Кашарское Райпо» от 20.02.2015, равно как и пороки в его оформлении, не имеют правового значения для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не были положены в основу вывода о взыскании убытков.

Доводам заявителя об отнесении 1 788 540 рублей на счет 83 «Добавочный капитал» дана правовая оценка судебными инстанциями при рассмотрении обособленного спора и переоценке не подлежит. Суд исходил из непредставления авансового отчета и первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств для приобретения материальных ценностей для должника, а также оприходование материальных ценностей в бухгалтерском учете должника, что по существу не опровергнуто.

Таким образом, протокол отчетного собрания уполномоченных пайщиков ПК «Кашарское Райпо» от 20.02.2015 не является доказательством, на котором основан вывод суда о взыскании убытков, о чем свидетельствуют определение суда от 11.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2021. В данном случае проверка заявления о фальсификации доказательств не приведет к правовой определенности в вопросе взыскания убытков.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что доказательство - протокол отчетного собрания уполномоченных пайщиков ПК «Кашарское Райпо» от 20.02.2015 с пороками оформления, на которые указывает заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Фактически в заявлении о пересмотре определения от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 не соглашается с правовой оценкой доказательств и применением норм права судом при рассмотрении спора по существу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Наличие протокола от 20.02.2015 в материалах дела свидетельствует об осведомленности заявителя как лица, участвующего в деле о банкротстве, об этом доказательстве на момент вынесения судебного акта от 11.06.2021. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось. Кроме того, как указывалось ранее, протокол отчетного собрания уполномоченных пайщиков ПК «Кашарское Райпо» от 20.02.2015 не является доказательством, на котором основан вывод суда о взыскании убытков, в связи с чем доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, заявителем не представлено.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

МО МВД России «Кашарский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу вышеуказанных разъяснений обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2022, не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах положения главы 37 АПК РФ о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам к настоящим правоотношениям не применяются.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения через суд, принявший определение. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта через суд, принявший определение.

Судья И.В. Маковкина