Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества в общем размере 2 527 326 руб.

Определением от 28.05.2012 г. по делу № А53-17402/2012 выделено в отдельное производство требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1314992 руб., в связи с тем, что ФИО1 умер 30.04.2012г.

Определением суда от 18.06.2012г. производство по делу приостановлено для установления круга наследников и вступления их в права наследования.

В связи с тем, что шестимесячный срок для принятия наследства со дня его открытия истек, суд, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу и направил запрос нотариусу Матвеево –Курганского района Ростовской области ФИО8 с просьбой сообщить информацию о наличии наследственного дела и выданных свидетельствах о праве на наследство.

Определением суда от 28.01.2013г. производство по делу было вновь приостановлено в связи с нахождением в производстве Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области заявления Заикиной Нины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Заикиной Дарьи о принятии обеспечительных мер по заявлению Заикиной Н.А. об установлении факта нахождения на иждивении.

Определением от 24.12.2012г. Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области запретил нотариусу ФИО8 выдавать свидетельства о праве на наследство умершего ФИО1

Определением от 21.02.2013г. Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области заявление ФИО9 оставил без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

23.08.2013г. в суд поступило извещение нотариуса о лицах, принявших наследство после смерти ФИО1 и выданных свидетельствах о праве на наследство.

Так, нотариус сообщил, что наследниками по завещанию являются ФИО3, ФИО2, которые обратились с заявлением о принятии наследства и которым выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Кроме того, нотариус сообщил, что наследником ФИО1 также является его жена ФИО1, принявшая наследство в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательная доля нетрудоспособного супруга).

В этой связи, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о процессуальной замене ФИО1 на его правопреемников.

ФИО2 и представитель ФИО3 высказались о том, что истцами по делу должны теперь быть именно ФИО2 и ФИО11.

Отвечая на вопросы суда, ФИО2 и представитель ФИО3 суду пояснили, что ФИО1 уже получила свою долю в уставном капитале общества по решению суда в рамках дела № А53-17402/2012, а поэтому права на долю ФИО1 не имеет.

Представитель общества не согласился с доводами ФИО2 и представителя ФИО3 и просил привлечь к участию в деле также ФИО1, имеющую право на обязательную долю в наследстве.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым произвести процессуальную замену истца на его правопреемников ФИО2, ФИО3 и ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, с целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а также обеспечения возможности представления дополнительных доказательств, суд полагает необходимым судебное разбирательство отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести процессуальную замену истца ФИО1 на его правопреемников (наследников) ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Отложить судебное разбирательство на «23» мая 2013 г. на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 408 (главный корпус), тел. помощника № <***>, тел. секретаря судебного заседания № 269-47-63, тел. факс <***>.

Сторонам: обеспечить явку в судебное заседание подготовленных, квалифицированных представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Суд разъясняет истцу, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Судья

Илюшин Р.Р.

10038 1874780

2 10038 1874780

3 10038 1874780