Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 346720, <...>)

при участии ответчика – ФИО2 ( паспорт)

установил:

Конкурсный управляющий должником ООО « Гарант» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами, которое отклонено судом в связи с отсутствием правовых оснований.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, указав на отсутствие условий для применения субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020г. общество с ограниченной ответственностью «Гарант» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №13(6734) от 25.01.2020г.

Правовым основанием обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности явилось невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица – ст. 61.11 Закона о Банкротстве.

При рассмотрении заявления суд руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом на момент совершения части действий - статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены законом о несостоятельности (банкротстве).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, 13.01.2020 единоличным исполнительным органом ООО «Гарант» был ФИО2.

Относительно невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица – ст. 61.11 Закона о Банкротстве судом установлено следующее.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, ФИО3, директор и единственный учредитель ООО «ТД Изобилие» является племянником ФИО2, директора и единственного учредителя ООО «Гарант».

ООО «ТД Изобилие» развивалось в сельскохозяйственной области, занималось поставками зерновых культур.

ООО «Гарант» создано в мае 2007 г. с целью приобретения земельных участков и строительства коттеджного посёлка.

18 ноября 2008 г. ООО «Гарант» получило десять свидетельств о праве собственности на земельные участки серии 61-АД №№ 319018, 319015, 319016, 319017, 319009,319010,319011, 319012, 319013, 319014,

Все приобретённые ООО «Гарант» земельные участки относились к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, что не позволяло начать строительство коттеджного посёлка.

В дальнейшем ООО «Гарант» объединило указанные десять земельных участков в один под кадастровым номером 61:02:0600015:2294, общ.пл. 290017 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: РО, Аксайский район, КСП «Пригородное», поле 25.

17.02.2010 г., спустя 2 года, на основании постановления Администрации Ольгинского сельского поселения №42 земельный участок ООО «Гарант» с кадастровым номером 61:02:0600015:2294, общ.пл. 290017 кв.м, был переведён в категорию земель: земли населённых пунктов.

Письмом № 1870 от 11.11.2011 ООО «Гарант» получило от Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района РО выписку из Правил землепользования и застройки Ольгинского сельского поселения на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600015:2294, из которой следовало, что виды разрешённого использования указанного земельного участка допускали строительство коттеджного посёлка.

С 2010 года ООО «Гарант» предпринимало попытки найти соинвесторов для строительства коттеджного поселка. С одним из потенциальных инвесторов ООО ППП «Сармат» был разработан бизнес-план, согласно которому сумма инвестиционного бюджета для строительства коттеджного посёлка составляла 645 150 000,00 рублей. Потенциальная прибыль от реализации всего проекта для ООО «Гарант» составляла от 112 000 000,00 руб. до 270 000 000,00 рублей.

ООО «Гарант» с 2011 года предпринимало меры по получению кредитных денежных средств под залог указанного земельного участка, однако кредитные организации отказывали в предоставлении кредита, в связи с недостаточными оборотами денежных средств по расчётному счету ООО «Гарант». Подтверждением являются оборотно-сальдовые ведомости.

ООО «ТД Изобилие» напротив располагало достаточными оборотами по своим расчётным счетам, но не имело возможности получить кредит из-за отсутствия возможности предоставить банку залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитных организаций.

ООО «ТД Изобилие» и ООО «Гарант» была достигнута договорённость, согласно которой ООО «ТД Изобилие» выступает основным заёмщиком по кредиту, а ООО «Гарант» предоставляет в залог принадлежащий обществу земельный участок, ООО «ТД Изобилие», развиваясь с помощью полученных кредитных средств в сельскохозяйственной области при достижении стабильного оптимального уровня дохода выступит инвестором строительства.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что при подписании договоров поручительства и залога ФИО2 действовал неразумно и (или) недобросовестно.

В частности, не представлено доказательств того, что на момент подписания договора должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно, доказательств того, что данная сделка была заведомо убыточна для должника.

На момент заключения договоров поручительства в 2013 и 2014 году у ООО «Гарант» отсутствовали какие-либо кредиторы и неисполненные просроченные обязательства. ООО «Гарант» не имело кредиторов и в последующем. В рамках настоящей процедуры банкротства ООО «Гарант» не имеет кредитов, кроме АО «Россельхозбанк», требования которого основаны на заключённых договорах поручительства и залога.

Соответственно, на момент заключения договоров поручительства и залога ООО «Гарант» не причинило вред иным кредиторам общества, в силу того, что они отсутствовали. Кроме того, единственный учредитель и директор ООО «Гарант» ФИО2 также предоставил банку свое личное поручительство.

ООО «Гарант» не отвечало на момент заключения договоров поручительства и залога признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

ООО «Гарант» не имело неисполненных просроченных обязательств перед третьими лицами и контрагентами.

На момент подписания договоров поручительства и договоров залога ООО «Гарант» обладало имуществом на общую сумму 129 257 041,00 рубль и не имело просроченных обязательств перед кредиторами, то есть было полностью платёжеспособным.

Предоставление поручительства и залога ООО «Гарант» было вызвано общими бизнес-целями группы компаний ООО «ТД Изобилие» и ООО «Гарант». Более того, директор ООО «Гарант» ФИО2 предоставил личное поручительство банку.

Указанные действия директора не являлись неправомерными, не причинили вред кредиторами и соответствовали условиям ведения предпринимательской деятельности.

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий указанных лиц.

Договоры поручительства и залога были заключены именно в интересах кредитора АО «Россельхозбанк» и в целях обеспечения исполнения обязательств основного заёмщика перед банком.

В данном случае, АО «Россельхозбанк» (кредитор), являясь кредитной организацией и профессиональным участником финансового рынка, обязан осуществлять проверку платежеспособности как основного заемщика, так и поручителя по основному обязательству на основе их финансовой документации.

Таким образом, факт заключения договора поручительства и залога между банком и должником свидетельствует о допустимом для банка уровне риска неисполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО2 была заключена заведомо убыточная сделка.

АО «Россельхозбанк» применило свои стандартные правила и требования для снижения кредитных рисков, что выразилось в обязательности дачи поручительств от всех членов Группы компаний, предоставление залогов под все кредиты, выданные Группе компаний.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» производило контроль качества деятельности должника, в том числе качества и рыночной стоимости его земельных участков, обеспечивающих обязательства должника перед Банком.

Кроме того, учредители также предоставили свои личные поручительства за весь объём кредитования группы и тем самым несли такую же ответственность, как и все предприятия группы по рискам, связанным с исполнением проекта и кредитных договоров.

Подобное поведение является экономически обоснованным, поскольку должник действовал в составе группы компаний, которая преследовала единую экономическую цель.

Отсутствие намерения заключения обеспечительных сделок исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника со стороны учредителей подтверждается также личным имущественным поручительством учредителей по всем кредитным обязательствам.

По мнению конкурсного управляющего, принятие управленческого решения, в том числе оценка экономических рисков организации при заключении договора, является обязанностью руководителя, в связи с чем, ФИО2 несет ответственность за принятие решения о заключении договора поручительства, что, по мнению, управляющего привело в итоге к появлению у общества с ограниченной ответственностью «Гарант» признаков банкротства.

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

В настоящем случае, ФИО2, являясь бывшим руководителем должника, при рассмотрении спора ссылался на то, что реальной причиной банкротства послужил невозврат кредитов основным должником обществом с ограниченной ответственностью «ТД Изобилие», за которое поручился должник.

Сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611). В то же время ссылка на поручительство как причину банкротства не может использоваться контролирующим лицом как условие, освобождающее его от ответственности, если такое контролирующее лицо осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения.

В данном случае судом установлено, что выдача поручительства обусловлена аффилированностью должника с заемщиком и совершена в целях кредитовании одного из участников группы лиц, в связи с чем, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

При этом суд учитывает, что кредитные обязательства должника как поручителя, также обеспечены поручительством ответчика ФИО2, возможность предъявления требований по которому не утрачена. Выдача личного поручительства по обязательствам управляемого лица свидетельствует о добросовестности ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вина ответчика в невозможности погашения требований кредиторов не доказана.

Факт совершения ответчиком действия (бездействий), которые привели (могли привести) к возникновению у должника невозможности удовлетворить требования кредиторов, документально не подтвержден, соответствующие доводы суду не приведены.

Поскольку ответчик не может быть привлечен к ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что он являлся учредителем и директором, а наличие непогашенной задолженности не может являться безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании ст. 61.11 Закона о Банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N 15АП-6616/2020 по делу N А53-21906/2018.

Руководствуясь статьей 10, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Э.П. Мезинова