Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2018) о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2018)

к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница» Азовского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница» Азовского района Ростовской области заключить контракт на приобретение, установку и оснащение модульного здания скорой медицинской помощи и приемного отделения для Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница» Азовского района Ростовской области с ИП ФИО1

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения УФАС России по Ростовской области №061/06/99-998/2021 от 09.06.2021 и предписания №061/06/99-998/2021 от 09.06.2021,

к Администрации Азовского района,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница» Азовского района Ростовской области (далее - ответчик) об обязании Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница» Азовского района Ростовской области заключить контракт на приобретение, установку и оснащение модульного здания скорой медицинской помощи и приемного отделения для Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница» Азовского района Ростовской области с ИП ФИО1; к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения УФАС России по Ростовской области №061/06/99-998/2021 от 06.06.2021 и предписания №061/06/99-998/2021 от 06.06.2021.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании ненормативного правового акта индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области №061/06/99-998/2021 от 06.06.2021, а также принятия обеспечительную меру в виде приостановления проведения электронного аукциона № 0158300049621000029 на приобретение, установку и оснащение модульного здания скорой помощи и приемного отделения для муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «районная больница» Азовского района Ростовской области.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительной меры, изучив представленные документы, полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии обеспечительных мер и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п.3), недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель не указал на то, что не исполнение оспариваемого ненормативного акта повлечет неблагоприятные последствия для него.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств, подтверждающих обоснованность заявления не представлено.

В рассматриваемом деле в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении отсутствует указание на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, доказательства того, что оспариваемый ненормативный акт невозможно исполнить. Заявитель не привел доказательств того, что в случае неудовлетворения заявления может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемых ненормативных актов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявителем не обосновано как непринятие данной меры может повлиять на исполнение судебного акта в рамках данного дела, а соответственно заявитель не представил объективных доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал возможность причинения убытков в случае непринятия обеспечительной меры, не предоставил письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), суду необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня, когда лицо, в отношении которого оно принято, узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, оспариваемое предписание на момент обращения общества в суд, не вступило в законную силу и не может повлечь наступление каких либо негативных последствий для заявителя.

Таким образом, отсутствуют основания для принятия срочных временных обеспечительных мер, целью которых являются правовая гарантия реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и обеспечения имущественных интересов заявителя суду не представлена, в заявлении не указаны доводы связанные с невозможностью представления в государственный орган документов свидетельствующих об исполнении предписания.

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления проведения электронного аукциона № 0158300049621000029 на приобретение, установки и оснащения модульного здания скорой помощи и приемного отделения для муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «районная больница» Азовского района Ростовской области судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что истец оспаривает в порядке главы 24 АПК РФ ненормативные правовые акты, обосновывая, что заказчик необоснованно отказался от исполнения договора, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части, суд считает, что обеспечительная мера не соотносится с предметом заявленного требования, поскольку истец не оспаривает итоги электронного аукциона.

При этом необходимо отметить, что возможное принятие испрашиваемых обществом обеспечительных мер фактически предрешит рассмотрение спора, что не допускается на стадии рассмотрения ходатайства о наложении обеспечительных мер.

Общество не мотивировало заявленное ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления проведения электронного аукциона № 0158300049621000029 относительно того, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратят нарушения публичных интересов, принимая во внимание специфику и цели выполняемых работ по договору.

Руководствуясь статьями 90-94, 184, 185,199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2018) о приостановлении предписания Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области №061/06/99-998/2021 от 06.06.2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук