Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., ознакомившись в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о принятии обеспечительных мер

предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: Ростовская область, Милютинский район, х. Степаново-Савченский, ул. Промышленная,7)

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Гранит» (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Дружба» (далее-должник) о признании несостоятельным (банкротом).

В рамках дела заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры (входящий суда от 24.08.2015) в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (344019, <...> д 52/32,) проводить реорганизацию ЗАО «Дружба» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/612001001) в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Заявитель полагает, что поскольку должник находится в стадии реорганизации в форме присоединения, непринятие обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области проводить реорганизацию ЗАО «Дружба» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/612001001) в форме присоединения к другому юридическому лицу, т.е действия связанные реорганизацией ЗАО «Дружба» и изменением его места нахождения, дальнейшее производство по делу о банкротстве должника будет являться невозможным, поскольку правопреемство в отношении должника в деле о банкротстве не допускается.

Судом установлено следующее.

В адрес суда в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом поступила выписка из ЕГРЮЛ на 19 листах. Согласно выписке по состоянию на 24.08.2015 года ЗАО «Дружба» находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Из анализа представленных суду документов следует, что на 24.08.2015 (дату обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры) должник не ликвидирован.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 названного Кодекса).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Следовательно, в рамках дела о банкротстве правопреемство при реорганизации в форме разделения не означает переход признаков несостоятельности (банкротства) должника к вновь образованным обществам. Таким образом, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации-должника, целесообразно вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Как следует из материалов дела решение о реорганизации должника принято обществом до введения в отношении должника процедуры применяемой в деле о банкротстве, следовательно, заявленная обеспечительная мера, является соразмерной заявленным требованиям и подлежит принятию в целях предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу А61-1380/09).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, но с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В Постановлении от 09.12.2002 года № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 заявление сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Гранит» о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Дружба» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований определением от 12.08.2015 назначено на 22.09.2015.

Ходатайство кредитора должника мотивировано подачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.95 N С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения Арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» (п. 14) при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может проходить и в форме преобразования. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В этом случае необходимо изменить наименование организации - должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Гранит» о принятии обеспечительных мер.

Запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (344019, <...> д 52/32,) проводить реорганизацию закрытого акционерного общества «Дружба» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/612001001) в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Ю.В. Лебедева