Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Сельхозпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов с заявителя по делу

при участии:

от заявителя: представителя не направил

от должника: учредитель ФИО2 паспорт, адвокат Лиманский В.Н. ордер № 76 от

06.08.2012 (до перерыва)

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Сельхозпродукт» рассматривается заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов с заявителя по делу всего в размере 814 747,22 руб..

Надлежащее извещение участников процесса подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции арбитражного суда, имеющимися в материалах дела. Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом правил ст. 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 06.09.2012 по 10.09.2012 до 09 часов 30 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились

Представитель ФИО2 представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями, указав, что требования являются необоснованными и подлежащим отклонению в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что финансирование процедуры полностью производилось за его счет, арбитражным управляющим ФИО1

передавались для оплаты счета, которые он проплачивал в полном объеме, однако доказать документально произведенные платежи не имеет возможности.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, факсимильной связью представлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2010 года СППК «Сельхозпродукт» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 21.08.2010г в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 завершено производство по делу.

Заявителем по делу о банкротстве СППК «Сельхозпродукт» являлась ликвидационная комиссия, созданная общим собранием членов СППК «Сельхозпродукт» (Объявление размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» за октябрь 2010г.), возглавляемая председателем ФИО2 ИНН <***> Паспорт 7002, 600928 выдан Ефремовским РОВД Тульской области 08.05.2002г., зарегистрирован РО, ст. Багаевская. ул. Пушкинская, 115В.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство, о возложении на заявителя по делу – ФИО2 понесенных арбитражным управляющим расходов за период проведения процедуры банкротства, введенной в отношении СППК «Сельхозпродукт», 814 747 руб., а именно:

компенсация оплаты публикации в официальных изданиях и на сайте публикаций о банкротстве -21 409,73 руб.;

компенсация оплаты за проведение электронных торгов - 2 500 руб.;

компенсация стоимости почтовых отправлений - 1 444,33руб.;

компенсация услуг нотариуса - 2 654 руб.;

компенсация расходов на канцелярские товары - 1 878 руб.;

газета «Коммерсантъ» - 2 488,64 руб.;

компенсация ГСМ и расходов на транспорт - 8 570,32 руб.;

компенсация услуг телефонной связи - 2 820 руб.;

компенсация расходов на проведение инвентаризации - 30 000 руб.;

компенсация расходов на проведение оценки имущества - 50 000 руб.;

компенсация расходов на оплату работы юриста 140 000 руб.;

компенсация расходов за ответственное хранение имущества - 112 500 руб.;

Всего расходов - 376 265,02 руб.

Вознаграждение конкурного управляющего в размере 441 000 руб.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 300 руб..

Итого вознаграждение – 438 482 руб. 20 коп. , с учетом оплаты 5 817 руб. 80 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение временного управляющего арбитражного управляющего (фиксированная сумма) за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц.

В силу ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке статьей 28 настоящего Федерального закон, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

До настоящего времени расходы арбитражного управляющего заявителем по делу не погашены в полном объеме.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано имущество должника всего на сумму 137 300 руб. Поскольку имущество было предметом залога то 95% от полученной после реализации имущества должника суммы направлено залогодержателю- ОАО «Россельхозбанк». Погашение текущей задолженности составило всего 5 817,80 руб.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, суд полагает заявленные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд признает обоснованными документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению следующие расходы:

- компенсация оплаты публикации в официальных изданиях и на сайте публикаций о банкротстве -21 409,73 руб.;

расходы конкурсного управляющего на публикацию сведений признаются обоснованными и документально подтвержденными следующими платежными документами:

платежное поручение №5 от 11.03.2012 на сумму 640 руб. (том №5 л.д.5),

платежное поручение №6от 11.03.2012 на сумму 2639.83 руб. ( том №5 л.д.6),

платежное поручение №29 от 09.11.2011 на сумму 13634,07 руб. (том №5 л.д.7),

платежное поручение №42 от 27.12.2011 на сумму 2639,83 руб. (том №5 л.д.8),

платежное поручение №42 от 27.12.2011 на сумму 4 093,58 руб. (том №5 л.д.81), - компенсация оплаты за проведение электронных торгов на сумму 2 500 руб.;

подтверждена следующими платежными документами:

платежное поручение №40 от 27.12.2011 на сумму 2500 руб. (том №5 л.д.11); - компенсация стоимости почтовых отправлений на сумму 1 444,33руб.

подтверждены квитанциями о почтовых отправлениях (том 5 л.д. 12- 19);

- компенсация услуг нотариуса - 2 654 руб.;

- компенсация расходов на канцелярские товары - 1 878 руб.;

признаются обоснованными в части суммы 960 руб. приобретение бумаги и тонер

( том №5 л.д. 22,23,24 - товарный чек от 13.12.11);

признаются не обоснованными в части суммы 917 руб. товары, приобретенные по накладной от 08.12.10 на сумму 349 руб. и 22 ; товар приобретенный по накладной от 23.01.12 на сумму 568,01руб. (том №5 л.д. 22, 23), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости приобретения указанных в накладных товарах для проведения процедуры банкротства СППК «Сельхозпродукт»;

- компенсация расходов на проведение оценки имущества - 50 000 руб. договор от 15.12.2010, акт приема- передачи выполненных работ от 17.12.2010.

Судом не признаны обоснованными как понесенные в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СППК «Сельхозпродукт» следующие:

- расходы на услуги нотариуса в размере 2654 руб.

справка нотариуса выдана в октябре 2010 (том №5 л.д. 73) на сумму 650 руб., тогда как решение Арбитражного суда Ростовской области о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО1 от 06.12.2010. таким образом, расходы конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства могли возникнуть только с 06.12.2010. Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру, а именно: №464 от 11.02.11 на сумму 400 руб., №5-3408 от 17.09.11 на сумму 1298 руб., №б/н от 20.05.11 на сумму 956 руб. (том №5 л.д. 20) также не принимаются судом как доказательства несения расходов в рамках дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения данных расходов к процедуре банкротства СППК «Сельхозпродукт».

- расходы на подписное издание газета «КомерсантЪ» на 1 полугодие 2011 года

в сумме 2 488,64 руб. (том №5 л.д. 24);

- компенсация ГСМ и расходов на транспорт - 8 570,32 руб. ( том №5 л.д. 25), поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о километраже пробега автомобиля о марке автомобиля, и соответственно о количестве расхода топлива и относимости приобретенных запасных частей, отсутствуют документы об оформлении командировок, в связи с чем невозможно сделать вывод о количестве поездок;

компенсация услуг телефонной связи - 2 820 руб. ( том №5 л.д. 28-29);

Представленные в материалы дела платежные документы, а именно:

чек на сумму 576 руб. ( том №5 л.д.4)

платежное поручение №41 от 27.12.2011 на сумму 640 руб. (том №5 л.д.9)

платежное поручение №30 от 10.11.2011 на сумму 640 руб. (том №5 л.д.10)

квитанция от 15.10.10 на сумму 1534 руб. наименование получателя общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство ВАЛААМ (том 5 л.д. 74) не принимаются судом как допустимые доказательства в рамках подтверждения несения расходов по настоящему делу в связи с отсутствием подтверждения отнесения указанных расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) СППК «Сельхозпродукт».

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в сумме 441 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 3 300 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Пункт 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией).

Оценка деятельности арбитражного управляющего и привлеченных лиц, определение объема и качества выполненных работ, оказанных услуг является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения своих обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника требует оценки необходимости и обоснованности заявленных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционнго Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве

помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при опенке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Исходя из обстоятельств дела, у конкурсного управляющего была возможность самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей, доказательств невозможности самостоятельного выполнения указанных функций конкурсным управляющим в материалах дела отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела при проведении процедуры банкротства СППК «Сельхозпродукт» конкурсным управляющим были привлечены на основании заключенных договоров: юрист (договор №7 от 10.12.2010), консультант (договор от 15.10.10), а также заключен договор на проведение инвентаризации имущества должника от 13.12.2010).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

На основании изложенного суд не признает обоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 30 000 руб., вытекающие из договора на проведение инвентаризации имущества должника от 13.12.2010..

Судом не признаются обоснованными расходы конкурсного управляющего по договору оказания консультационных услуг от 15.10.10. в размере 300 руб., факт оказания которых подтвержден актом выполненных работ от 15.10.10. поскольку из представленных документов (акта выполненных работ) не представляется возможным сделать вывод об объеме проведенных работ, а также указанные услуги оказаны до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника (конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 06.12.2010) и соответственно не могут быть признаны относимыми к процедуре признания несостоятельным (банкротом) СППК «Сельхозпродукт».

Судом не признаются обоснованными расходы конкурсного управляющего на привлечение юриста с оплатой услуг в размере 140 000 руб. (договор №7 от 10.12.2010) в связи со следующим.

В соответствии с договором договор №7 от 10.12.2010 на оказание юридических услуг сумма ежемесячного вознаграждения (п.3) составляет 10 000 руб. срок окончания действия договора- завершение конкурсного производства, введенного в отношении введенного в отношении СППК «Сельхозпродукт».

Согласно представленным в материалы дела документам, компенсация расходов на оплату работы юриста составила 140 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №1 на сумму 50 000 руб., №11 на сумму 50 00 руб. №17 от на сумму 40 000 руб. Все квитанции от одной даты от 10.12.10. Таким образом, конкурсный управляющий авансировал оплату по договору оказания юридических услуг, произведя оплату за еще не оказанные услуги, поскольку акты выполненных работ, представленные в материалы дела, а именно: №3 от 19.01.2011, №11 от 16.02.11 №17 от 15.03.11, №25 от 20.04.2011 № 29 от 20.05.2011 №33 от 17.06.2011 №40 от 15.07.2011 № 26.08.2011 №55 от 15.09.2011 №73 от 19.10.2011 №77 от 23.11.2011, №80 от 16.12.2011, №7 от 18.01.2012, №9 от 22.02.2012 имеют более поздние даты, нежели совершенный платеж.

Суд критически относится к представленным в материалы дела актам выполненных работ, поскольку из представленных документов не представляется возможным сделать вывод об объеме проведенных работ и об их качестве.

Судом не признаются обоснованными расходы конкурсного управляющего по договору от 11.06.2012 ответственного хранения имущества всего на сумму 112 500 руб. в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют документы о транспортировке имущества к месту хранения.

Согласно договора хранения, оплата за оказываемые услуги производится в сумме 15 000 руб. за каждый месяц хранения, срок действия договора с 11.06.2011 по дату реализации имущества должника.

Оплата по договору хранения произведена конкурсным управляющим путем авансирования, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №5 на сумму 22 500 руб. № 41 на сумму 45 000 руб. №37 на сумму 45 000 руб. от 11.06.2011.

Как следует из материалов дела 20.01.2012г. конкурсным управляющим заключены, а 29.01.2012 подписаны договора купли продажи имущества должника, а именно: Агрегат компрессорный Кайман CBp-6F-50/2 в комплекте со шкафом управления, Воздухоохладитель ESAS20310, РДО-2000.2200/02-80-С-б/пор.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что конкурсный управляющий, авансируя сумму платежа по договору оказания юридических услуг и договору хранения, практически точно определил срок завершения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что авансировал оплату арбитражному управляющему ФИО1 расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 330 000 руб., в обоснование чего на обозрение суда были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №03 от 09.10.2010 на сумму 300 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №010 от 02.10.2010 на сумму 30 000 руб. ( копии приложены в материалы дела том №5 л.д. 71,72)

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 09.10.2010 от СППК «Сельхозпродукт» через ФИО3 было приято ИП ФИО1 по договору №003/б 300 000 руб.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что договора №003/б у него нет, договор заключался с арбитражным управляющим ФИО1 на оказание услуг по осуществлению процедуры банкротства СППК «Сельхозпродукт».

Суд, принимает как допустимое доказательство погашения расходов на проведение процедуры банкротства СППК «Сельхозпродукт» платеж в размере 300 000 руб. произведенный согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 09.10.2010.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №010 от 02.10.2010 не принимается судом как допустимое доказательство погашения расходов на проведение процедуры

банкротства СППК «Сельхозпродукт» по договору №010/б на сумму 30 000 руб., поскольку платеж принят от Гасанова ООО «РД Универсал».

Таким образом, суд признает обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму в размере 220 614,06 руб. из которой: 21 409,73 руб. (оплата публикаций в рамках дела о банкротстве) +2500 руб. (оплата за проведение электронных торгов) +1 444,33руб.(расходы на почтовые уведомления) + 960 руб.(канцелярские расходы) + 50 000 руб. (оценка имущества должника) + 441 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего) + 3 300 руб. (проценты по вознаграждению конкурсного управляющего) – 300 000 руб. (авансирование расходов на проведение процедуры согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 09.10.2010) .

Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 221 264,06 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства СППК «Сельхозпродукт».

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Судья

С.В. Гришко

11011468166

2 11011468166

3 11011468166

4 11011468166

5 11011468166

6 11011468166

7 11011468166

8 11011468166